Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-68823/2020, А40-282513/2018
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N А40-282513/2018
Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Ситистейт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2020 года по делу N А40-282513/18,
по иску конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" (ИНН 8605000586, ОГРН 1028600001770) к ООО "ЮЛИКС" (ИНН 7722646050, ОГРН 1087746526042), при участии третьих лиц: 1) ООО "Евразия-Континент" (ИНН: 7733623471), 2) Федеральная служба по финансовому мониторингу об обращении взыскания на предмет залога (с учётом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2020 года по делу N А40-282513/18 Публичному акционерному обществу Банк "Югра" обказано в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Юликс" об обращении взыскания на заложенное имущество.
16.11.2020 через Картотеку арбитражных дел (направлено в систему 13.11.2020 21:23 МСК) ООО "Ситистейт" направило через суд первой инстанции апелляционную жалобу за сутки до судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
На основании положений ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что иск заявлен об обращении взыскания на заложенное имущество.
Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.
ООО "Ситистейт" участником спорных материально-правовых отношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела, не является. При этом, наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле, поскольку по смыслу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на вступление в дело появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.
В силу положений ст. 11 - 12 и 307 - 308 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрение требований одной стороны по сделке к другой об исполнении последней обязательства не влияет на права и обязанности кредиторов ответчика по отношению к какой-либо стороне дела, так как обязательства ответчика перед кредиторами подлежат исполнению вне зависимости от результатов рассмотрения дела
Само по себе возникновение у юридического лица соответствующего обязательства перед своим контрагентом по гражданско-правовой сделки, не может рассматриваться как заинтересованность его кредиторов по другим, самостоятельно возникшим обязательствам. При обратной ситуации, все имеющиеся кредиторы юридического лица могут признаваться заинтересованными лицами при заключении любых других сделок, совершаемых обществом в гражданском обороте.
Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2020 года по делу N А40-282513/18 не затрагивает права и законные интересы ООО "Ситистейт", оно не имеет право на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
На основании изложенного апелляционная жалоба ООО "Ситистейт" подлежит возврату.
В случае, когда апелляционная жалоба, направленная в электронном виде, подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.
Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу ООО "Ситистейт" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) перечисленную по чеку-ордеру от 13.11.2020.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Примечание: апелляционная жалоба не возвращается заявителю, поскольку подана в электронном виде.
Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
