Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-68695/2020, А40-127907/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N А40-127907/2020
Судья Н.И. Панкратова
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
ООО "АРЬЯМАН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года
по делу N А40-127907/20, принятое судьей Орловой Н.В. (61-945),
по иску Департамент городского имущества города Москвы
(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
к ООО "АРЬЯМАН" (ОГРН: 1027739026985, ИНН: 7726313623)
о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АРЬЯМАН" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 05.06.2009 года N М-06-030730 в размере 183 617 руб. 47 коп., пени в размере 6 937 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N А40-127907/20 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком 27.10.2020 года подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированным тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции, не получал копии решения суда по почте.
17 ноября 2020 года Арбитражным судом г. Москвы, в порядке императивного указания части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное решение, дата изготовления которого не учитывается апелляционным судом при исчислении сроков на апелляционное обжалование.
Так, согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Согласно части 2 статьи 259 срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения суда была принята судом 18.09.2020, опубликована на официальном сайте суда "http://kad.arbitr.ru/" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.09.2020. Именно с указанной даты (21.09.2020) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявитель был надлежащим образом извещен о принятии иска к производству.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Согласно материалам дела судебное извещение N 11522558495580, содержащее определение суда от 28.07.2020 о принятии искового заявления к производству, направленное ответчику по адресу его места нахождения: 127051, г. Москва, переулок Каретный Б. д. 24 (согласно выписке из ЕГРЮЛ, л. д. 20), возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "Истеу срок хранения" (л.д. 27), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, данное судебное извещение считается полученным ответчиком, т.к. оно было доставлено ответчику, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, как указано на оборотной стороне возвращенного отправителю конверта организацией почтовой связи, попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась, но ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.
При этом заявителем не представлено доказательств наличия уважительных не зависящих от него причин, препятствовавших ему подать апелляционную жалобу в срок, пропорциональный установленному статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта.
Ссылка заявителя на нерабочие дни объявленные в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой не принимаются судом апелляционной инстанции, ввиду разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 в "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1".
Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращению заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Руководствуясь статьями 117, 185, 188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ООО "АРЬЯМАН" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Возвратить ООО "АРЬЯМАН" (ОГРН: 1027739026985, ИНН: 7726313623) из средств федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченных по платежному поручению N 26 от 26.10.2020.
Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Судья Н.И. Панкратова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
