Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 09АП-6867/2021, А40-114143/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N А40-114143/2020
Судья Н.И. Панкратова,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
Магнус Гилфи Торстенна, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-114143/20, принятое судьей Козловским В.Э. (102-1091),
по иску ООО "Максима логистик" (ОГРН 1117746559930)
к ООО "Железнодорожные активы" (ОГРН 1137746953244)
о взыскании штрафа
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Максима логистик" )далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожные активы" о взыскании 401 030 610 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-114143/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика судом было установлено, что 13.01.2021 в 18:08 по МСК через "Мой арбитр", по средствам заполнения электронной формы документа, Магнус Гилфи Торстенна (далее - заявитель) была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года по настоящему делу.
Указанная жалоба в суд апелляционной инстанции не поступила, зарегистрирована не была, в соответствии с требованием ст. 261 АПК РФ вопрос о ее принятии судом не разрешен.
В связи с данными обстоятельствами определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 09 февраля 2021 года в 14 час. 30 мин.
01.02.2021, согласно оттиску штампа Девятого арбитражного апелляционного суда, апелляционная жалоба Магнус Гилфи Торстенна поступила в суд апелляционной инстанции.
Обосновывая наличие права на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-114143/20 Магнус Гилфи Торстенна указывает, что заявитель является одним из бенефициаров ООО "Железнодорожные активы",в связи с чем взыскание с последнего денежных средств на основании вынесенного судебного акта нарушает права заявителя.
Полагая, что вынесенное решение является необоснованным, заявитель просит суд отменить его и отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данные доводы заявителя, приходит к выводу, что правовых оснований для принятия поданой в порядке ст. 42 АПК РФ апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрения не имеется в силу следующих причин.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 61 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.
Статья 42 АПК Российской Федерации, как предоставляющая лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, право обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом, направлена на защиту прав таких лиц и сама по себе не может быть признана нарушающей конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Разрешение же вопроса о нарушении судебным актом арбитражного суда прав и обязанностей заявителя и, соответственно, о возможности его оспаривания им как лицом, не принимавшим участия в рассмотрении дела, осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.
Согласно положению части 1 статьи 51 АПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.
Таким образом, часть 1 статьи 51 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Установление же того, могло ли повлиять принятие арбитражным судом судебного акта на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон в его конкретном деле, осуществляется арбитражным судом исходя из фактических обстоятельств. Гарантией соблюдения процессуальных прав лиц в данном случае выступает возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 и часть 3 статьи 272 АПК Российской Федерации).
Судом установлено, что Магнус Гилфи Торстенна не является стороной Договора а также лицом, права и законные интересы которого он затрагивает.
При этом, наличие корпоративной связи межу Магнусом Гилфи Торстенна и ООО "Железнодорожные активы", выступавшего самостоятельным участником гражданско-правового оборота, заключившего с истцом договор от 01 сентября 2014 г N 007/К/ЖДА-14, неисполнение которого и послужило основанием для обращения ООО "Максима логистик" в суд с иском, не является безусловным и достаточным основанием полагать, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права заявителя настоящей жалобы.
При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Магнус Гилфи Торстенна отсутствует право на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-114143/20,в связи с чем поданная жалоба подлежит возврату заявителю.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, и в соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"ст.ст. 117, 184, 185, 188, ч. 2 ст. 259 пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Магнус Гилфи Торстенна и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Судья Н.И. Панкратова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
