Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года №09АП-68526/2020, А40-57139/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2020 года Дело N А40-57139/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН Компани"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года
по делу N А40-57139/20, принятое судьей Блинниковой И.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН Компани"
(ОГРН: 103773929288; юр. адрес: 111672, г. Москва, ул. Новокосинская, д. 47, эт. 1, пом. III, ком. 21)
к Департаменту городского имущества города Москвы
(ОГРН: 1037739510423; юр. адрес: 125993, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1);
Департаменту города Москвы по конкурентной политике
(ОГРН: 1037739510423; юр. адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 4, к. 1);
Клиновскому Андрею Тимофеевичу
третьи лица: Департамент культурного наследия города Москвы, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в городе Москве
о признании недействительным распоряжения, протокола и результата проведения аукциона, об обязании
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Дорофеева А.А, по доверенности от 02.12.2019
от ответчиков: от Департамента городского имущества города Москвы - Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 12.05.2020; от Департамента города Москвы по конкурентной политике - извещен, представитель не явился; от Клиновского Андрея Тимофеевича - извещен, представитель не явился
от третьих лиц: от Департамента культурного наследия города Москвы - извещен, представитель не явился; от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве - извещен, представитель не явился
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН Компании" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, ответчик 1), Департаменту города Москвы по конкурентной политике (далее - ответчик 2), Клиновскому А.Ф. (далее - ответчик 3) с требованиями:
1. Признать недействительным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674, 125993, г. Москва, 1й Красногвардейский проезд, д.21, стр.1) N 32976 от 22.08.2019 года о продаже на аукционе нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, Староконюшенный переулок, дом 33 этаж 2, площадь 82,70 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001049:3455;
2. Признать недействительными протокол и результаты проведения открытого электронного аукциона N 178fz10012000020 от 19.03.2020 года на право заключения договора купли-продажи в отношении нежилого имущества, расположенного по адресу: город Москва, Староконюшенный переулок, дом 33 этаж 2, площадь 82,70 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001049:3455.
Протокольным определением суда первой инстанции от 28.10.2020 заявителю было отказано в части выделения следующего требования в отдельное производство: "об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "ОРИОН Компани" договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, Староконюшенный переулок, дом 33 этаж 2, площадь 82,70 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001049:3455, на условиях направленной оферты".
Заявитель не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции 09.12.2020 представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик - ДГИ г. Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчики 2, 3, третьи лица своих представителей в судебное заседание направили.
Повторно рассмотрев дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 на основании следующего.
Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.
Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по его усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.
Такое выделение требования допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.
Учитывая, что выделение требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выделения обозначенных требований в отдельное производство.
Проанализировав требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом характера спора, предмета иска и оснований его возникновения, и состава лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выделения требований в отдельное производство, принимая во внимание, что разъединение указанных требований в данном случае увеличит срок рассмотрения дел, следовательно, совместное рассмотрение требований будет направлено на более быстрое и правильное рассмотрение спора.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что разъединение требований в данном случае увеличит срок рассмотрения дел, следовательно, совместное рассмотрение требований будет направлено на более быстрое и правильное рассмотрение спора.
Кроме того вопросы соединения и разъединения нескольких требований регулируются статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная норма закона определяет также порядок объединения судом нескольких однородных дел для совместного рассмотрения и выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Существование института соединения исковых требований обусловлено принципом процессуальной экономии: законодатель стремится наиболее эффективно использовать время и средства арбитражного суда и участников арбитражного процесса. Одновременное рассмотрение нескольких требований позволяет также исключить вынесение противоречивых судебных актов. Институт выделения требований в отдельное производство призван определенным образом упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Вопрос о разъединении исковых требований может решаться в зависимости от целого ряда обстоятельств, не позволяющих арбитражному суду произвести совместное рассмотрение нескольких исковых требований в одном производстве. Лица, участвующие в деле, могут ходатайствовать о выделении требований в отдельное производство.
Полномочие по выделению требования, принятого к производству в совокупности с другими требованиями, используется арбитражным судом крайне редко.
Это объясняется тем, что нечасто возникает целесообразность их раздельного рассмотрения. Главная задача, которую преследует истец при заявлении указанного ходатайства -скорейшая защита части нарушенных прав, которая имеет для заявителя первостепенное значение и перспективу оперативного решения заявленного требования.
Кроме того, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил каких-либо доказательств того, что разъединение требований обеспечило бы более быстрое и правильное, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвратило возможность противоречивого разрешения взаимосвязанных требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года по делу N А40-57139/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Е.А. Птанская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка