Дата принятия: 28 ноября 2021г.
Номер документа: 09АП-68403/2021, А40-79025/2021
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2021 года Дело N А40-79025/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,
судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тяжпромлизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-79025/21,
принятое по иску ООО "Тяжпромлизинг" к АО "Производственное объединение "Строймашинвест" о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей
истца Литовченко А.А. по доверенности от 24.12.2020, диплом N ДВС 1097815 от 13.04.2001,
ответчика: Иванова Д.В. по доверенности от 16.04.2021, диплом N ВСА 0618485 от 16.06.2008.
установил:
ООО "Тяжпромлизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Производственное объединение "Строймашинвест" о взыскании 152 436, 80 руб. задолженности, процентов, неустойки на случай неисполнения.
Решением арбитражного суда от 09.09.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ПО "Строймашинвест" (лизингополучатель) и ООО "Тяжпромлизинг" (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 0004-2019-02/АДЛ от 16.10.2019, N 0005-2019-02/АДЛ от 16.10.2019, N 0006-2019-02/АДЛ от 02.10.2019, в соответствии с условиями которых истец на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем транспортные средства, которое предоставит за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.
Из материалов дела следует, что согласно актам приема-передачи имущества истец передал ответчику транспортное средство, согласно спецификации представленной в материалы дела.
В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договоры лизинга были расторгнуты, предметы лизинга изъяты, что подтверждается актом об изъятии.
Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
По расчетам истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение по договорам в размере 152 436, 80 руб., на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической выплаты.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сальдо встречных обязательств по договорам лизинга сложилось в пользу ответчика.
В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о разумности шестимесячного срока на реализацию предметов лизинга.
Судом первой инстанции надлежащим образом были исследованы представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно установил разумный срок реализации - 6 месяцев с момента изъятия предметов лизинга.
Суд в решении указал, что разумный срок финансирования 6 месяцев, поскольку доказательств невозможности реализовать предмет лизинга в разумные сроки истцом не представлены (отсутствуют доказательства выставления на торги и т.д.).
Исходя из существующей судебной практики разумным сроком реализации грузовых ТС и спецтехники принято считать 6 месяцев с даты возврата предметов лизинга.
Данный вывод подтверждается многочисленной устойчиво сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 по делу N А40-122755/2016 и т.д.).
Суд принимает во внимание, что предметы лизинга: грузовые-самосвалы HOWO ZZ 3327N 3847E, грузовые-самосвалы HOWO ZZ 3407S3867E, экскаватор Caterpillar 320 GC были возвращены лизингодателю 25.05.2020 и 26.05.2020 соответственно. Актами изъятия подтверждается, что предметы лизинга были переданы лизингодателю в хорошем состоянии, существенных замечаний к состоянию транспортных средств, влияющих на стоимость ТС, лизингодатель не предъявлял.
В акте изъятия от 25.05.2020 ТС c VIN LZZ5DYSD4KD577814 имеет дефекты: многочисленные сколы, царапины и вмятины по кузову (т. 5 л.д. 21). Сведений о необходимости ремонтных работ в акте не указано. Кроме того, указанные недостатки были дублированы и в других актах по другим ТС (т. 5 л.д. 20-22).
Таким образом, у истца не было никаких объективных препятствий для выставления изъятых предметов лизинга на продажу на открытом рынке после их изъятия. Более того, предмет лизинга экскаватор Caterpillar 320 GC реализован в разумный срок.
Довод истца о том, что по одному из договоров предмет лизинга реализован ранее шести месяцев не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку в таком случае плата за финансирование уменьшится в пользу лизингополучателя, следовательно, данный довод не влияет на расчет в пользу лизингодателя.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел наличие ограничительных мероприятий, связанных с распространением новой коронавирусной инфекцией, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" предусматривается установление нерабочих дней с 4 по 30 апреля 2020 года включительно с сохранением за работниками заработной платы, за исключением организаций, перечисленных в пункте 4 Указа. Главам регионов поручено приостановить деятельность организаций и предпринимателей, за некоторыми исключениями.
Указом Президента РФ от 28.04.2020 нерабочие дни и противовирусные меры продлены по 11.05.2020.
Предметы лизинга были изъяты только 25.05.2020 и 26.05.2020, то есть уже после окончания приостановления деятельности организаций и предпринимателей. Иные ограничения, связанные с распространением коронавирусной инфекцией, не влияют на срок реализации предметов лизинга на открытом рынке.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все ТС выставлены на продажу на открытом рынке в июле 2020 года, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, надлежащих документальных доказательств в обоснование данного довода истцом не представлено.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение не может возникнуть на стороне лизингодателя при расторжении договора лизинга, поскольку в данном случае неосновательным обогащением является сальдо встречных предоставлений, которой может сложиться как в пользу лизингодателя, так и в пользу лизингополучателя. Оснований для различной квалификации данной суммы - сальдо - в зависимости от того, на чей стороне оно сложилось, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Более того, высшие судебные инстанции поддерживают вывод о том, что сальдо как итог встречных предоставлений в связи с расторжением договора лизинга по сути своей является неосновательным обогащением либо лизингодателя, либо лизингополучателя, в зависимости от того, чье предоставление оказалось меньше.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, иных оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-79025/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.В. Валюшкина
Судьи: Е.Б. Алексеева
Н.И. Левченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
