Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №09АП-6840/2021, А40-62139/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А40-62139/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.
Судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020г. (резолютивная часть от 17.11.2020г.) по делу N А40-62139/20
по иску ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТРИГГЕР" (ОГРН 1036301043844) к АО "Трест Гидромонтаж" (ОГРН 1027739318815) третье лицо АО "Нижне-Бурейская ГЭС"
о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца: Житарь В.Н. по доверенности от 18.01.2021, Гришина Е.А. директор,
от ответчика: Морозова Т.И. по доверенности от 15.10.2020,
от третьего лица не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТРИГГЕР" (далее - истец, подрядчик) предъявило АО "Трест Гидромонтаж" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности по договору подряда от 02 сентября 2016 г. N У/951/НБГЭС в размере 13 399 067, 40 рублей, неустойки в размере 2 803 632,36 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.11.2020г., изготовленным в полном объеме 17.12.2020г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Трест Гидромонтаж" в пользу ООО НПК "Триггер" задолженность в сумме 5.140.158 руб. 32 коп., неустойку в сумме 2.803.632 руб. 36 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50.995 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик требования и доводы своих жалоб поддержали, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 11 л.д. 163).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 02 сентября 2016 г. N У/951/НБГЭС (далее по тексту - Договор), согласно которому подрядчик по заданию генподрядчика обязуется собственными силами выполнить в соответствии с Техническим заданием и Графиком производства работ монтаж и пусконаладочные работы сетей связи НижнеБурейской ГЭС.
Указанный Договор заключен во исполнение договора генерального подряда N 135 (НБГЭС) от 21 августа 2012 г., заключенного между генподрядчиком и АО "Нижне-Бурейская ГЭС".
В соответствии с п. 3.1.Договора срок окончания выполнения работ 31 декабря 2016 г.
Согласно п. 4.1 Договора его цена составила 19 855 980, 75 рублей, в том числе НДС 18 %.
К Договору заключены дополнительные соглашения: - Дополнительное соглашение N 1 от 05.12.2016 г.: выполнение дополнительных работ в срок с 21.11.2016 по 31.12.2016;
- Дополнительное соглашение N 2 от 05.12.2016 г.: выполнение дополнительный работ в срок с 21.11.2016 по 31.05.2017 (изменен ДС N 4 от 28.04.2017 до 31.07.2017);
- Дополнительное соглашение N 3 от 22.02.2017 г.: выполнение дополнительных работ в срок с 21.12.2016- 25.05.2017 (изменен ДС N 4 от 28.04.2017 до 31.07.2017);
- Дополнительное соглашение N 4 от 28.04.2017 г.: выполнение дополнительных работ в срок с 01.05.2017-20.07.2017; изменен график производства работ со сроком исполнения до 31.07.2017 г.;
- Дополнительное соглашение N 5 от 26.05.2017 г.: выполнение дополнительных работ в срок с 01.04.2017 по 30.06.2017;
- Дополнительное соглашение N 6 от 14.12.2017 г.: выполнение дополнительных работ в срок с 01.09.2017 по 30.03.2018;
- Дополнительное соглашение N 7 от 13.08.2018 г.: выполнение дополнительных работ в срок с 30.03.2018 по 31.08.2018;
- Дополнительное соглашение N 8 от 22.01.2019 г.: изменение сроков (выполнение работ до 31.12.2018) и цены работ по Договору.
Согласно Дополнительному соглашению от 22 января 2019 г. N 8 стороны изменили срок выполнения работ (п. 3.1 Договора), согласовав следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 15 августа 2016 г., окончание работ - 31 декабря 2018 г.
Стоимость выполнения работ, в силу Дополнительного соглашения N 8, составляет 52 621 193, 76 рублей, в том числе НДС.
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил работы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 02 июля 2019 г. N 16, подписанной как со стороны истца, так и ответчика, общая сумма выполненных работ составила 56 538 779, 76 рублей.
Из искового заявления следует, что ответчик произвел частичную оплату задолженности на общую сумму 43 139 712, 36 рублей.
В силу п. 4.5 Договора по окончании выполнения работ стороны производят сверку расчетов.
В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2019 г., согласно которому ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 13 399 067, 40 рублей.
Согласно п. 4.3.2 Договора расчеты за выполненные работы производятся генподрядчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующих документов (КС-2, КС-3).
Согласно п. 4.3.3 Договора отложенный платеж в размере 10 % от стоимости выполненных работ оплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию (подписания заказчиком и генподрядчиком акта по форме КС-14) и предоставления подписанной и принятой заказчиком исполнительной документации, при условии предоставления подрядчиком соответствующего счета.
07 сентября 2019 года объект введен в эксплуатацию, заказчиком (АО "НижнеБурейская ГЭС") приняты работы и документация, о чем размещена информация на официальном сайте.
Таким образом срок по оплате 10 % отложного платежа наступил 08 октября 2019 г.
Ответчик в нарушение условий Договора оплату по Договору не произвел, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт выполнения работ по Договору на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Ответчик факт выполнения истцом работ на спорную сумму не оспаривал, обосновывая неоплату выполненных работ встречным нарушением обязательств по Договору истцом, а именно нарушением сроков выполнения работ.
Так, ответчик ссылался на то, что согласно п. 6 Дополнительного соглашения N 8, соглашение вступает в силу с даты его подписания, то есть с 22 января 2019 г. Распространение условий Дополнительного соглашения N 8 на отношения, возникшие до даты подписания сторонами дополнительного соглашения, самим соглашением не предусмотрено. В связи с чем, исходя из буквального толкования условия Дополнительного соглашения N 8, стороны зафиксировали фактический срок выполнения работ по Договору без изменения сложившихся отношений между сторонами.
Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 22 января 2019 г., то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (31 декабря 2016 г.), у истца с 01 января 2017 г. до даты заключения Дополнительного соглашения N 8 (22 января 2019 г.), установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства.
Дополнительным соглашением N 8 условия Договора о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательства сторонами изменены не были.
Пунктом 15.1.1. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ по Договору, в том числе промежуточных сроков выполнения работ (как они определены в Графике производства работ), генподрядчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0, 2% за каждый день просрочки.
На основании изложенного, в адрес истца была направлена претензия N 02-468/20-ТГ от 11 февраля 2020 г. о нарушении сроков выполнения работ, в соответствии с которой истцу начислена неустойка на основании п. 15.1.1. Договора в размере 15 257 057, 43 рублей. Претензия была получена подрядчиком 16 марта 2020 г., что подтверждается отчетом почтовых отправлений N 14575044345378.
В соответствии с п. 15.9. Договора генподрядчик имеет право в одностороннем порядке производить вычет неустоек, предусмотренных Договором из платежей, причитающихся подрядчику по Договору.
Воспользовавшись своим правом на односторонний зачет, ответчик удержал сумму отложенного платежа в размере 13 399 067, 40 рублей в счет начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, о чем уведомил истца в претензии, а также в письме N 02-1116/20-ТГ от 26 марта 2020 г. с приложением заявления о зачете встречных однородных требований. Указанное письмо получено истцом 28 апреля 2020 г., что подтверждается отчетом почтовых отправлений N 14575046324944.
В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно ст. 410 ГК РФ зачет является одним из способов прекращения обязательств, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Согласно уведомлению о зачете от 26 марта 2020 г. N 02-1116/20-ТГ ответчик заявил о встречных требованиях по договору, а именно: неустойке за нарушение сроков окончания работ в размере 15 257 057, 43 рублей. В результате произведенного зачета, по расчету ответчика, за истцом числится задолженность в размере 1 857 990,03 рублей. Письмо получено истцом 28 апреля 2020 г., что подтверждается отчетом почтовых отправлений N 14575046324944.
Возражая против расчета неустойки, истец ссылался на то, что ответчиком не учтено, что истец не мог приступить своевременно к выполнению работ, по причине не предоставления ответчиком доступа, а также не предоставления необходимого оборудования (схем, документов) на объекте.
Расчет неустойки ответчика составлен из 63 позиций. Однако ответчиком не учтены те обстоятельства, что стороной истца своевременно передавались, а ответчиком принимались и подписывались технические задания, реестр исполнительных документов. Ответчиком не принято во внимание те обстоятельства, что переданные своевременно стороной истца ответчику Актов/Справок форм (КС-2 и КС-3), последним подписывались с большим интервалом времени.
Истцом произведена сверка по Актам технической готовности электромонтажных работ, результаты которой представлены в материалы дела.
Так, истец указывает, что заявляя неустойку по позициям N 1 - 9, ответчиком не учтено, что схема SIS 003/2014-СС, которая должна была быть предоставлена стороной ответчика и без которой истец не мог завершить своевременно работы была предоставлена 25 января 2017 года (письмо АО Трестгидромонтаж N 06.1-3881 от 23 декабря 2016 г., ответ ООО НПК "Триггер" N 004/01 от 10 января 2017 года, N 006/01 от 30 января 2017 года). Ответчиком заявляется неустойка за период с 01 января 2017 г. по 23 марта 2017 г., что уже является неверным расчетом.
По позициям 31, 34,36,54 отсутствовала готовность земляной плотины, на которой необходимо было производить работы по договору и дополнительным соглашениям (письмо N 255/12 от 13 декабря 2017 г. от ООО НПК "Триггер", адресованное ответчику и ответное письмо от 15 декабря 2017 года от АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" адресованное истцу). Согласно исходящего письма АО "Трест Гидромонтаж" N 06.1-0484 от 01 марта 2018 года, адресованное директору ООО "НИК "Триггер", говорится о поставке дополнительного оборудования, и о возможности приступить к работе с 12 марта 2018 года.
По позициям 43, 44,45,46,47 ответчик заявляет неустойку с 01 августа 2017 по 01 июля 2019 года. Однако им не учтено, что вся техническая документация им была принята еще 30 августа 2017 года, а КС-2 и КС-3 ответчиком были подписаны только 02 июля 2019 г. (спустя практически 2 года).
Ввиду того, что со стороны ответчика были неоднократные просрочки поставки оборудования, не была подготовлена земляная платина, ответчиком было предложено подписать дополнительное соглашение N 8 от 22 января 2019 года к Договору подряда. Представленный в материалы дела контррасчет неустойки судом проверен. В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.
Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.
В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины истца в нарушении сроков выполнения работ. Мотивированных возражений относительно указанных истцом доводов со ссылкой на конкретные позиции расчета, ответчик не представил.
Вместе с тем, суд правомерно исключил из расчета ответчика указанные истцом позиции, в связи с чем, размер неустойки, начисленной в связи с нарушением условий договора истцом, составляет 8.258.909 руб. 08 коп.
Доказательств наличия вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ в остальной части расчета неустойки истцом не представлено, оснований для ее снижения не доказано.
На основании изложенного, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание произведенный зачет встречных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда от 02 сентября 2016 г. N У/951/НБГЭС в размере 5 140 158 руб. 32 коп. (13 399 067 руб. 40 коп. - 8.258.909 руб. 08 коп.).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 15.2 Договора подрядчик вправе потребовать от генподрядчика неустойки, в том числе, за нарушение сроков осуществления расчетов - в размере 0, 2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы. Условие не распространяется на сроки выплаты аванса.
В материалы дела истцом представлен расчет неустойки, начисленной в соответствии с п. 15.2 Договора, согласно которому истцом начислена неустойка в размере 2 803 632, 36 рублей.
Представленный в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан верным. Оснований для его изменения судом не усматривается.
Неустойка начислена истцом до 10 марта 2020 г., в то время как зачет ответчиком произведен 26 марта 2020 г.
На основании изложенного, учитывая, что неустойка рассчитана до заявления о зачете, требование о взыскании неустойки является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы Истца повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд необоснованно исключил из расчета ответчика начисленную неустойку на общую сумму 4 696 465 рублей 20 коп. по позициям 43, 44,45.46.47 (расчет ответчика приложен к делу том 10, л.д. 91-101 и том 11, л.д. 11-13) с 01 августа 2017 года по 01 июля 2019 года по актам N 61-65 от 02.07.2019 года, ввиду того, что истцом не предоставлялось ответчику по условиям договора техническая документация и реестр выполненных работ. По мнению подателя апелляционной жалобы, указанные документы отсутствуют в материалах дела, следовательно, суд неправомерно исключил начисленную неустойку.
Указанный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего.
По позициям 43, 44,45,46,47, ответчик заявляет неустойку с 01.08.2017 по 01.07.2019 года. Однако ответчиком не принято во внимание, что работы по позициям 43,44,45,46,47 истцом выполнялись на основании чертежа N 1352-58-119-СС. Указанные работы по чертежу были своевременно сданы еще 20.06.2017 года, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт технической готовности электромонтажных работ N 74 (т. 9 л.д. 11-13) и реестр от 30 августа 2017 года о передаче исполнительной документации (т. 10, л.д. 34-50), который был принят главным специалистом монтажного отдела АО "Трест Гидромонтаж".
Истцом в материалы дела была предоставлена Сверка по Актам технической готовности электромонтажных работ, где подробно указано на основании какого документа производились работы (номер чертежа), дата приема акта технической готовности документа, реестра исполнительной документации, дата и номер подписания КС-2 и КС-3 (т. 10, л.д. 97-99).
Спорные позиции под N N43, 44,45,46.47 указаны в Сверке по Актам технической готовности электромонтажных работ под порядковым номером 84-88.
Истцом было предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что работы и документация были подписаны между сторонами намного ранее, чем были подписаны формы КС-3.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020г. (резолютивная часть от 17.11.2020г.) по делу N А40-62139/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова
Судьи П.А. Порывкин
Е.В. Бодрова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка