Дата принятия: 03 апреля 2021г.
Номер документа: 09АП-6830/2021, А40-203230/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2021 года Дело N А40-203230/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
арбитражного управляющего Мирабяна Льва Мисаковича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-203230/20
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве
к арбитражному управляющему Мирабяну Л.М.
о привлечении к административной ответственности,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мирабяна Льва Мисаковича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением суда от 28.12.2020 заявленные требования удовлетворены, суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, назначив наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.
Арбитражный управляющий направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом в судебное заседание.
Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого спора, а также доводов жалобы, суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд не усматривает правовых оснований для вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание.
Учитывая изложенное, ходатайство арбитражного управляющего о вызове в судебное заседание не подлежит удовлетворению.
Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Оспариваемым решением суда ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Диспозицией данной нормы права является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-91655/10-88-351Б в отношении ООО "Монолит-град-строй" (далее - общество) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Мирабян Л.М.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу N А40-91655/10-88-351Б в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Черникова Юлия Викторовна.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу N А40- 91655/10-88-351Б опубликовано на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/) 28.05.2020.
В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В ходе административного расследования управлением установлено, что арбитражный управляющий, исполнявший обязанности внешнего управляющего общества, несвоевременно осуществил передачу бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему общества.
Из материала дела следует, что при составлении в отношении арбитражного управляющего 15.10.2020 протокола об административном правонарушении, управлением принят во внимание режим самоизоляции в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, действовавший на территории города Москвы с 26.03.2020 по 09.06.2020.
С учетом положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, а также Указы Мэра Москвы от 29.03.2020 N 34-УМ, от 08.06.2020 N 68-УМ, ст. 193 ГК РФ и возраста арбитражного управляющего последний обязан был осуществить передачу бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему не в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, а в срок не позднее 15.06.2020.
Согласно материалам дела, арбитражным управляющим часть документов направлена в адрес конкурсного управляющего только 29.06.2020 (РПО 10911745002617).
Сведения о 267 кредиторах общества (включая паспортные данные кредиторов) направлены арбитражным управляющим на электронную почту конкурсного управляющего только 06.07.2020.
Сведения о 217 кредиторов общества направлены арбитражным управляющим посредством курьерской службы EMS только 13.07.2020 (РПО ED075206533RU).
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание значительный объём передаваемой документации в рамках дела N А40-91655/10-88-351Б и никакого содействия со стороны конкурсного управляющего оказано не было, апелляционным судом отклоняется, поскольку из положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве следует, что в установленный срок должна быть осуществлена передача всей документации должника, а не её часть.
Апелляционный суд отклоняет утверждение арбитражного управляющего о том, что им были приняты надлежащие меры к сбору документации и передаче конкурсному управляющему.
Арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих невозможность передачи всей имеющейся у него документации должника, в том числе, посредством электронной почты.
Акт проверки от 20.08.2020, составленный Московской саморегулируемой организацией профессиональных арбитражных управляющих не имеет правового значения для настоящего дела, т.к. в рамках настоящего дела представленные доказательства оцениваются судом на основании положений ст.71 АПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению положений законодательства.
На момент возникновения соответствующей обязанности, объективно препятствующих обстоятельств, ограничений, связанных с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, не имелось.
Вина арбитражного управляющего в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ совершено арбитражным управляющим по неосторожности. Арбитражный управляющий с учетом положений ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействий), хотя должен был и мог их предвидеть.
Апелляционный суд считает, что применительно к ч. 5 ст. 205 АПК РФ управлением доказано совершение арбитражным управляющим вмененного административного правонарушения.
Порядок и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушен.
В данном случае факт совершения арбитражным управляющим вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
При назначении ответственности судом первой инстанции учтены требования ст. 3.4, ст. 3.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам арбитражного управляющего оснований для применения статьи 28.9 КоАП РФ о прекращении производство по делу об административном правонарушении и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности у суда не имелось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-203230/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Судья: Д.Е. Лепихин
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
