Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 09АП-68239/2020, А40-318701/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N А40-318701/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агора"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года
по делу N А40-318701/19, принятое судьей Дружининой В.Г.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Агора"
о взыскании задолженности, расторжении договора и выселении
при участии в судебном заседании:
от истца: Мустафаев Н. Т.О по доверенности от 18.12.2020, диплом N КТ 64802 от 26.06.2013;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агора" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2018г. по 30.06.2019г. в размере 1.824.205 руб. 10 коп. и пени за период с 07.11.2018г. по 30.06.2019г. в размере 61.258 руб. 78 коп.; о расторжении договора от 15.05.2015 N 00-00211/15 аренды нежилого помещения площадью 131, 70 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Нагорная ул., д. 30, корп. 1, и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309-310, 330, 450, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды от 15.05.2015 N 00-00211/15.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истец, отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15.05.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения N 00-00211/15 нежилого помещения площадью 131, 70 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Нагорная ул., дом 30, корпус 1. Срок договора аренды установлен с 15.04.2015г. по 27.04.2025г.
Согласно п. 6.4 Договора аренды от 15.05.2015г. N 00-00211/15 Ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца.
Так как в сроки, предусмотренные договором, ответчик сумму задолженности по арендным платежам не оплатил, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.
В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 26.06.2019г. N 33-6-280276/19-(0)-1 и N 33-6-280276/19-(0)-2, в которых просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность истцу. (л.д. 6-9). Кроме того, в претензиях истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды и освободить занимаемое помещение. Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил, свое согласие на расторжение договора ответчик истцу не направил, помещение из аренды истцу не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.
Поскольку доказательств оплаты долга за период с 01.11.2018г. по 30.06.2019г. в размере 1.824.205 руб. 10 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 307-310, 614 ГК РФ.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, начислена неустойка в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в размере 61.258 руб. 78 коп. за период с 07.11.2018г. по 30.06.2019г.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ, установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
В соответствии со ст. ст. 452, 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как обоснованно указано в решении суда истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензии от 26.06.2019г. N 33-6-280276/19-(0)-1 и N 33-6-280276/19-(0)-2, в которых просил последнего в течение одного месяца, с даты направления претензии оплатить арендную плату, а в случае не оплаты предложил досрочно расторгнуть договор аренды и возвратить имущество из аренды истцу.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, устранены в разумный срок.
В связи с тем, что заявленные в претензии истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с вышеперечисленными нормами права признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.
Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемых им помещений, с обязанием ответчика передать указанное помещение истцу, поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушений прав истца.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года по делу N А40-318701/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Панкратова Н.И.
Бондарев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
