Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-68101/2020, А40-107704/2018
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N А40-107704/2018
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.С. Гарипов
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
Рапатюка О.Л.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2020г.
по делу N А40-107704/18, принятое судьей Е.В. Луговик,
в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "СХП "Семеновские газоны" о вызове свидетеля
по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "РТБК" (ООО)
УСТАНОВИЛ:
Рапатюком О.Л. подана (причем 20.10.2020) апелляционная жалоба на определение суда от 08 сентября 2020г. в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "СХП "Семеновские газоны" о вызове свидетеля по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "РТБК" (ООО).
Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отдельно от судебного акта, принятого по существу спора. Апелляционная жалоба на такое определение подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 дальнейшему движению дела не препятствует.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
С учетом изложенного, поданная апелляционная жалоба подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Рапатюка О.Л. возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.
Судья В.С. Гарипов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
