Дата принятия: 20 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-68053/2020, А40-79936/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2020 года Дело N А40-79936/2020
Судья Елоев А.М.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-79936/20 по иску АО "ВК Комфорт" к Департаменту городского имущества г. Москвы, третьи лица: казенное предприятие г. Москвы "Управление гражданского строительства", ГКУ "ИС района Западное Дегунино", префектура САО г. Москвы о взыскании задолженности в размере 46 124 руб. 75 коп., пени за период с 21.08.2019 по 21.12.2019 в размере 1 967 руб. 64 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-79936/20.
Согласно ч.1 ст. 259 АПК РФ жалоба на решение может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда г. Москвы в полном объеме изготовлено 02.09.2020, на официальном сайте в картотеке арбитражных дел опубликовано 04.09.2020, тогда как апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного действующим процессуальным законодательством, - 11.11.2020, при этом к апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого решения.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Реализация права на судебную защиту, в том числе, реализация права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных арбитражным процессуальным законом.
При этом восстановление объективно пропущенного процессуального срока на обжалование принятого по делу судебного акта производится исключительно по ходатайству заявителя жалобы.
В отсутствие соответствующего ходатайства восстановление пропущенного процессуального срока судом по своей инициативе привело бы к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, а также к предоставлению судом необоснованных преференций одной из сторон спора, т.е. свидетельствовало бы о не беспристрастности суда.
При подаче апелляционной жалобы за пределами установленного процессуального срока на обжалование ответчиком не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При этом согласно требованиям ч. 2 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 и ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель, как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий; должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Апелляционный суд учитывает, что заявитель был информирован о рассмотрении настоящего спора, что также подтверждается направленными Департаментов адрес суда первой инстанции ходатайствами об ознакомлении с материалами дела с указание номера настоящего дела N А40-79936/20 (л.д. 119, 132 том 3).
Между тем, подавая жалобу за пределами срока на апелляционное обжалование, Департамент городского имущества г. Москвы не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в срок, установленный нормами АПК РФ.
Апелляционный суд отмечает, что в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия решение суда первой инстанции опубликовано на сайте КАД Арбитр в сети Интернет 04.09.2020 г. 18:42:59 МСК, в связи с чем заявитель имел достаточное время для подачи апелляционной жалобы в установленный срок, в том числе, с использованием электронного сервиса подачи процессуальных документов.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В связи изложенным, учитывая пропуск установленного законом срока на апелляционное обжалование, а также отсутствие ходатайства в обоснование причин пропуска процессуального срока, жалобы подлежит возврату заявителю.
Учитывая, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу "Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-79936/20 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Судья А.М. Елоев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
