Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 09АП-68025/2020, А40-119549/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N А40-119549/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Суминой О.С.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ФЕРЗЬТРАНССТРОЙ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-119549/20
по иску ООО "ФЕРЗЬТРАНССТРОЙ"
к ООО "ДОНСКОЙ"
о взыскании
при участии:
от истца:
Михальцова А.М., паспорт- генеральный директор; Михальцов М.С., паспорт.
от ответчика:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "ФЕРЗЬТРАНССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДОНСКОЙ" о взыскании задолженности и неустойки по Договору поставки N 03/ФТС в размере 8 710 000 руб.
Определением от 20.07.2020 Арбитражный суд города Москвы оставил исковое заявление ООО "ФЕРЗЬТРАНССТРОЙ" без движения на срок до 24.08.2020 г., в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно, представить доказательство направления копии искового заявления ответчику, поскольку последнее в приложениях к заявлению поименовано, но фактически не приложено. Кроме того, суд первой инстанции указал, что к ходатайству ООО "ФЕРЗЬТРАНССТРОЙ" об отсрочке уплаты государственной пошлины приложен запрос, направленный в адрес ИФНС России N 15 по г. Москве о предоставлении справки с перечислением всех расчетных счетов открытых на ООО "ФЕРЗЬТРАНССТРОЙ". Указанный запрос не подтверждает наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины. В связи с непредставлением документов, устанавливающих имущественное положение ООО "ФЕРЗЬТРАНССТРОЙ", суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 128 АПК РФ влекут оставление искового заявления без движения.
Определением суда от 30.09.2020 исковое заявление возвращено заявителю на основании п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ.
Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене. Выводы суда основаны на следующем.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как установлено судом апелляционной инстанции, исковое заявление ООО "ФерзьТрансСтрой" было принято канцелярией Арбитражного суда города Москвы без проверки приложений.
В соответствии с пунктами 3.1.2 и 3.1.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" прием документов от представителей юридических и физических лиц производится в незапечатанном виде. Запечатанные конверты (пакеты) вскрываются специалистом экспедиции в присутствии лица, доставившего пакет, либо лицом, доставившим пакет.
В здании арбитражного суда может быть установлен ящик для приема корреспонденции в запечатанных пакетах, при этом на ящике должно быть указано время выемки корреспонденции из ящика. Выемка корреспонденции из ящиков осуществляется ежедневно, ее обработка производится аналогично обработке корреспонденции, поступившей по каналам почтовой связи.
При приеме документов от юридических и физических лиц все подлинники и копии документов, указанные в приложении к основному документу, проверяются по количеству и наименованию.
Если документы представлены не в полном или в большем, чем в описи, объеме или вместо подлинных документов представлены их копии и это в приложении не оговорено, специалист экспедиции вправе предложить лицу, сдающему документы (при наличии у него документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия на представление интересов заявителя), внести изменения в приложение. После внесения соответствующих изменений лицом, сдающим документы, документы принимаются.
В случаях, когда сдающий документы отказывается внести соответствующие изменения в приложение и настаивает на приеме документов, специалист экспедиции обязан их принять. При этом составляется акт в трех экземплярах (приложение N 3), подписываемый работником экспедиции и лицом, сдающим документы, при наличии у него документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия на представление интересов заявителя, а при отсутствии указанных документов - только работником экспедиции, принимающим документы. Если лицо, сдающее документы, отказывается подписать акт, то об этом факте делается запись в акте с указанием причины отказа.
Один экземпляр акта передается лицу, сдающему документы, при наличии у него документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия на представление интересов заявителя, а при отсутствии указанных документов, а также в случае отказа лица, сдающего документы, от подписания акта - направляется заявителю по почте заказным почтовым отправлением, другой подшивается в дело по номенклатуре экспедиции, третий передается вместе с документами в судебный состав или структурное подразделение суда.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела подобный акт отсутствует.
Вместе с тем, как следует из искового заявления, такое доказательство как почтовая квитанция об отправке копии иска в адрес ответчика, Обществом было первоначально представлено в суд вместе с самим заявлением. Приложение к заявлению данного документа подтверждается списком приложений в самом заявлении.
Поскольку акт об отсутствии вложений канцелярией суда первой инстанции не составлялся, апелляционный суд признает обоснованным довод Общества о том, что им были в суд первоначально вместе с исковым заявлением представлены доказательства направления искового заявления в адрес ответчика.
Более того, во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, истец повторно направил в адрес ответчика копию иска, приложив почтовую квитанцию к сопроводительному письму.
К данному письму также были приложены ответ ИФНС об открытых у ООО "ФерзьТрансСтрой" расчетных счетах и справки из банков об отсутствии на счетах денежных средств.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта Почта России, направленные истцом во исполнение определения суда от 20.07.2020 г., поступили в адрес Арбитражного суда города Москвы 26.08.2020 г.
30.09.2020 судом первой инстанции вынесено определение о возврате иска на основании п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ.
Между тем в рассматриваемом случае, у апелляционного суда отсутствуют бесспорные основания полагать, что на момент принятия определения о возврате суд не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем, оснований для возврата документов не было.
Материалами дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что испрошенные судом документы и сведения были представлены заявителем за пределами установленного определением суда от 20.07.2020 срока на два дня (26.08.2020 против 24.08.2020), но в любом случае до вынесения судом определения о возврате искового заявления - 30.09.2020.
В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения иска его подателю на основании п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268,269, 270, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-119549/20 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: О.С. Сумина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
