Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2021 года №09АП-68007/2020, А40-25840/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2021 года Дело N А40-25840/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Порывкина П.А.,
судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020г.
по делу N А40-25840/20
по иску ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ВНУТРИТРУБНАЯ ДИАГНОСТИКА" (ИНН 5003116972, ОГРН 1165003050101)
к ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" (ИНН 7717645647, ОГРН 1097746035969)
о взыскании 5 460 400 руб. 00 коп. - долга, неустойки,
При участии в судебном заседании:
от истца: Кибальчич И.В. по доверенности от 26.05.2020,
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании 5 460 400 руб. 00 коп. - долга, неустойки, на основании статей 15, 309, 310, 330 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.10.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06 июля 2017 года между ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ВНУТРИТРУБНАЯ ДИАГНОСТИКА" (Субподрядчик) и ООО "Стройгазсервис" (Подрядчик) был заключен договор N 0607-ВТД/4, согласно условиям которого на Субподрядчика возлагалась обязанность выполнить работы по внутритрубной диагностике и оценке технического состояния следующих участков газопроводов диаметром 1 220 мм: участок МГ "Ногинск - Яхрома" - 1 229,72 м (переход через автодорогу в районе д.Царево, Пушкинский район, Московской области); участок МГ "КГМО - 1" - 1 226,49 м (переход через автодорогу в районе д.Царево, Пушкинский район, Московской области).
В соответствии с условиями подписанного сторонами Договора, предусмотрен следующий порядок сдачи-приемки работ: предварительный отчет по диагностическому обследованию участка газопровода предоставляется Подрядчику в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с момента получения данных отделом обработки информации Субподрядчика; окончательный отчет по диагностическому обследованию участка газопровода предоставляется Подрядчику в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения данных отделом обработки информации Субподрядчика.
В соответствии с условиями раздела 2 "Стоимость работ и порядок расчетов" Договора, Подрядчик 07 июля 2017 года произвел первый платеж- аванс в сумме 2 190 000 рублей 00 копеек., 04 сентября 2017 года произвел второй платеж-аванс в сумме 2 190 000 рублей 00 копеек, однако третий платеж - окончательный расчет в сумме 2 920 000 рублей 00 копеек не был произведен.
Субподрядчик надлежащим образом и в установленные Договором сроки выполнил свои обязательства перед Подрядчиком.
Однако Подрядчиком в нарушение абзаца 2 пункта 3.5 Договора, не соблюдено условие Договора: акт сдачи - приемки выполненных работ не подписан; мотивированный отказ в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения акта сдачи-Приемки выполненных работ, в адрес Субподрядчика не поступил.
19 июня 2019г. в адрес Подрядчика была направлена претензия (исх. N 509) с требованием оплатить выполненную работу.
24 июня 2019г. претензия получена Подрядчиком (квитанция DHL N 2298585306), однако оставлена Подрядчиком без ответа и удовлетворения.
Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании долга в сумме 2 920 000 руб. 00 коп. - законным, обоснованным, соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, подтвержденным имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнутым ответчиком и подлежащим удовлетворению, а доводы последнего необоснованные, поскольку документально не подтверждены.
В апелляционной жалобе, Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу.
Вышеуказанный довод признается апелляционным судом несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений немедленно заявить об этом подрядчику.
Из материалов дела следует, что ответчиком не заявлялись возражения по качеству выполненных работ ни на момент их сдачи истцом, ни на момент направления искового заявления в суд, ни на дату предварительного судебного заседания.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" сторона, которая ходатайствует о назначении экспертизы обязана представить документы, подтверждающие наличие у предложенных кандидатур экспертов необходимого образования, квалификации, опыта работы.
Устное ходатайство о назначении экспертизы не содержало данных об экспертной организации, о кандидатурах и квалификации экспертов, которым могло быть поручено проведение экспертизы.
Ответчик в обоснование ходатайства не представил в суд первой инстанции документы от экспертного учреждения о наличии возможности и согласии проводить соответствующую экспертизу, о стоимости и сроках проведения экспертизы, а также о квалификации экспертов.
Такое поведение противоречит целям и задачам судопроизводства в судах, сформулированным в статье 2 АПК РФ.
Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу п.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных положений закона, ходатайство Ответчика обоснованно отклонено судом первой инстанции, как направленное на злоупотребление процессуальными правами и затягивание судебного процесса.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на технические акты по переаттестации труб, оформленные ООО "ГазТехЭксперт" от 06.09.2019 года, 09.09.2019 года, 10.09.2019 года указывает, что выполненные Истцом работы являются некачественными.
Однако, указанные акты являются односторонними, поскольку подписаны только ООО "ГазТехЭксперт". Подпись руководителя ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" либо уполномоченного им лица в актах отсутствует.
Истец выполнил работы по внутритрубной диагностике и оценке технического состояния на объекте: переход через автодорогу в районе д. Царево (Пушкинский район Московской область), участок МГ "Ногинск-Яхрома" и участок МГ "КГМО-1", что подтверждается Техническим заданием на проведение работ по внутритрубной диагностике трубопроводов (Приложение N 1) к Договору N 0607-ВТД/4, заключенному между истцом и ответчиком, актами о проведении очистки на участке, профилеметрии участка, готовности участка, пропуске дефектоскопа, подписанными Истцом и Ответчиком.
Таким образом, односторонние технические акты от 06.09.2019 года, 09.09.2019 года, 10.09.2019 года ООО "ГазТехЭксперт" не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Следовательно, сам факт наличия недостатков в трубах, диагностику и оценку технического состояния которых проводил истец, не доказан.
Довод Ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что выявленные в 2019 году недостатки качества труб не могли образоваться за 2 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный относимыми и достоверными доказательствами (п. 1 ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, оснований для вывода о некачественном выполнении истцом работ по Договору от 06.07.2017 года N 0607-ВТД/4, не имеется.
Довод Ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).
Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.10.2020 г.
Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-25840/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья П.А. Порывкин
Судьи О.Н. Семикина
И.А. Титова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка