Дата принятия: 20 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-67979/2020, А40-256446/2016
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2020 года Дело N А40-256446/2016
Судья Бальжинимаева Ж.Ц.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Геймана Л.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 г. об отложении судебного заседания по проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего должника ООО "Торговый дом "Доброго здоровья" Романова М.О. о привлечении к субсидиарной ответственности Геймана Льва Исаковича по обязательствам ООО "Торговый дом "Доброго здоровья" в размере 25 096 838, 70 руб., вынесенное судьей Никифоровым С.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Доброго здоровья",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018г. ООО "Торговый дом "Доброго здоровья" (ОГРН 1147746835609, ИНН 7716780650) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Романов М.О.
03.09.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Романова М.О. о привлечении к субсидиарной ответственности Геймана Льва Исаковича по обязательствам ООО "Торговый дом "Доброго здоровья" в размере 25 096 838,7 руб., которое было принято к производству Арбитражным судом города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 г. Сербай В.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отложено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Романова М.О. и лицам, участвующим в деле предложено представить дополнительные документы.
Не согласившись с указанным определением, Гейман Л.И. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить и вернуть вопрос на новое рассмотрение.
Как следует из ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ обжалованию подлежит определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицом, подавшим соответствующее ходатайство.
Как следует из положений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ст. ст. 51, 158 АПК РФ возможность обжалования определения об отложении судебного заседания, и о привлечении к участию в деле третьего лица не предусмотрена.
В настоящем случае определение суда от 25.06.2020г дальнейшему движению дела не препятствует.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.
Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также не предусмотрено обжалование определения об отложении судебного заседания и о привлечении к участию в деле третьего лица, в связи с чем, определение от 25.06.2020г. не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.
Таким образом, ни Законом о банкротстве, ни АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отложении судебного заседания, и о привлечении к участию в деле третьего лица.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подана заявителем на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить апеллянту, что в связи с поступлением апелляционной жалобы в электронном виде фактический возврат апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не производится.
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 264 АПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить апелляционную жалобу Геймана Л.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020г. по делу А40-256446/16.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Судья Ж.Ц. Бальжинимаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
