Дата принятия: 06 марта 2021г.
Номер документа: 09АП-67802/2020, А40-106987/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2021 года Дело N А40-106987/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Флориндорс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-106987/20,
принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Флориндорс" к ЗАО "Управляющая компания "Корона" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Флориндорс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Корона" о взыскании 37 000 руб. обеспечительного платежа, 916, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 809,19 руб. переплаты арендного платежа по договору.
Решением суда от 14.10.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Ответчиком по делу в установленный определением суда срок представлены возражения на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как указывает истец, 06.12.2017 между ЗАО "УК "Корона" (арендодатель) и ООО "Флориндорс" (арендатор) заключен договор аренды N РУ/17-121/ТП помещения площадью 10 кв.м, расположенного в здании по адресу: Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, для ведения торговой деятельности.
В соответствии с п. 4.3 договора, в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору, арендатор перечисляет арендодателю обеспечительный платеж в размере 37 000 руб. Обязательство истца исполнено на основании платежного поручения N 1 от 06.12.2017.
05.12.2019 ООО "Флориндорс" получено уведомление от 02.12.2019 N К6-191202 об одностороннем расторжении с 04.12.2019 договора аренды от 06.12.2017 N РУ/17-121 /111. В уведомлении указано, что обеспечительный платеж возврату не подлежит и остается у арендодателя в качестве штрафных санкций.
Истцом указано на то, что сумма штрафа, основания начисления, период расчета, в указанном уведомлении приведены не были, не было выставлено требований об уплате суммы задолженности по арендным платежам. При этом, п. 7 указанного уведомления ЗАО "УК "Корона" подтвердило наличие переплаты по арендным платежам в размере 3 809, 19 руб., подлежащей возврату арендатору. Актом сверки по состоянию на 27.01.2020 указанная сумма переплаты, за подписью главного бухгалтера, также подтверждается ответчиком.
В связи с чем арендодатель обязан возвратить обеспечительный платеж арендатору в соответствии с п. 4.6 договора аренды, а также 3 809, 19 руб. сумму переплаты арендного платежа по договору.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что удержание арендодателем гарантийного платежа является правовым последствием отказа арендатора от договора (компенсационной выплатой), которая определена сторонами в договоре в качестве штрафа; истцом не предоставлены банковские реквизиты для возврата причитающихся к возврату сумм, в связи с чем оснований для возврата переплаты не имеется.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда о расторжении договора аренды стороной арендатора, об отсутствии у арендодателя сведений о банковских реквизитах истца (ООО "Флориндорс") для перечисления суммы переплаты по арендным платежам в размере 3 809, 19 руб., противоречат фактическим обстоятельствам дела; судом дана неправильная квалификация назначения обеспечительного платежа как компенсации досрочного расторжения договора аренды, поскольку противоречит воли сторон, выраженной в совершенной сделке.
Суд апелляционной инстанции находит частично обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии со п. 4.6 договора при досрочном расторжении договора в связи с нарушением арендатором условий договора или в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора. Обеспечительный платеж может быть удержан арендодателем в качестве штрафных санкций.
В силу п. 6.3 договора арендодатель вправе совершить односторонний внесудебный отказ от исполнения договора аренды на основании ст. 450.1 ГК РФ в случае нарушения арендатором исполнения принятых на себя обязательств по договору в случае нарушения срока оплаты арендной платы на срок более 6 календарных дней.
На основании п. 4.2.2 договора оплата арендной платы за помещение осуществляется ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.
Довод истца о том, что задолженность отсутствовала и имеется переплата, в связи с чем ответчик необоснованно расторг договор аренды, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку в случае надлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы у арендатора имелась бы существенная переплата с учетом того факта, что арендная плата вносится авансом на будущий период.
Истец при рассмотрении спора не представил в материалы дела доказательств того, что в установленный срок - не позднее 25 ноября 2019 года - им внесена арендная плата за декабрь 2019 года, следовательно, ответчик обосновано в соответствии с условиями договора по истечении 6 календарных дней направил уведомление о расторжении договора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы о наличии задолженности, которая послужила основанием для расторжения договора и отсутствием оснований для возврата обеспечительного платежа по условиям договора, поскольку договор аренды расторгнут арендодателем по вине арендатора. Равынм образом отсутствуют основания для начисления и выплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, которые, по расчету истца, начислены на сумму обеспечительного платежа.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для возврата имеющейся переплаты, подтвержденной ответчиком по спору, а доводы, являющиеся препятствием по утверждению ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку реквизиты для возврата денежных средств арендатор сообщал арендодателю письмом от 05.12.2019, а о возврате денежных средств арендатор также заявлял в досудебной претензии.
Каких-либо дополнительных мероприятий для возврата денежных средств, являющихся излишне уплаченными, ни договор, ни закон не содержат, ответчик имел возможность в досудебном порядке и в судебном порядке при рассмотрении дела в первой инстанции разрешить вопрос о возврате спорной суммы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении искового заявления о возврате переплаты в сумме 3-809, 19 руб., решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат пропорциональному распределению относительно удовлетворенных требований.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-106987/20 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании переплаты в сумме 3-809, 19 руб.
Взыскать с ЗАО "УК "Корона" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Омега" в пользу ООО "Флориндорс" денежные средства в сумме 3-809, 19 руб., в также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3-183 руб. за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-106987/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья В.В. Валюшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
