Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 09АП-67713/2020, А40-100904/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N А40-100904/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.,
судей Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТУ Росимущества в г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-100904/20 по иску ФГУП "ППП" (ИНН 7710142570, ОГРН 1027700045999) к ТУ Росимущества в г. Москве (ОГРН 1097746349535) об урегулировании разногласий при заключении договора,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Давыдова В.В. по доверенности от 30.12.2020, диплом 1377050322525 от 16.06.2015;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ФГУП "ППП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТУ Росимущество по Москве об урегулировании разногласий, возникших между ФГУП "ППП" и ТУ Росимущества в г. Москве при заключении договора аренды федерального земельного участка в части установления размера годовой арендной платы, в связи с чем, просил суд принять решение о заключении договора, на следующих условиях: размер годовой арендной платы за участок составляет 11 411 551 руб., что составляет 2 852 887 руб. 75 коп. в квартал.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того заявитель ссылался на то, что при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.
Представитель ответчика, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела, истец на праве хозяйственного ведения владеет особняком и гаражом на две машины, расположенными на территории земельного участка с кадастровым номером 77:07:0010002:1006 по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 2.
Указанный земельный участок находится на балансе ответчика, в связи с чем, в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов.
Ответчик направил в адрес истца проект договора аренды земельного участка, в ответ 23.01.2020 г. истец направил в адрес ответчика протокол разногласий, в соответствии с которым просил внести изменения в представленный проект договора в части размера годовой арендной платы за земельный участок. Ответчик отклонил протокол разногласий, что послужило поводом для обращения истца с иском в суд.
Исходя из положений ст. 39.20 ЗК РФ истец, являясь унитарным предприятием, владеющий на праве хозяйственного ведения объектами, расположенными на спорном земельном участке, обязан совершить сделку по аренде земельного участка.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по в сем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 12 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результата его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу п. 1 ст. 442 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец не представил суду и ответчику, необходимые доказательства.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Письмом ответчика от 26 декабря 2019 г. за N 77-08/30777 в адрес истца направлен проект договора аренды федерального земельного участка N 77-08/5, для его подписания истцом.
Не согласившись с размером годовой арендной платы за земельный участок, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО "СМАРТ Финанс" для осуществления независимой оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0010002:1006.
Согласно отчету ООО "СМАРТ Финанс" об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0010002:1006 от 23.01.2020 годовая арендная плата за земельный участок составляет 11 411 551 руб., в квартал 2 852 887 руб. 75 коп., что более чем в два раза меньше цены арендной платы, указанной в проекте договора.
Эксперты оценочной компании ООО "СМАРТ Финанс" соответствуют профессиональным и квалификационным требованиям, имеют высшее образование и дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности, длительный стаж экспертной работы, в связи с чем, у истца и суда не было оснований не доверять представленному отчету. В свою очередь ответчик, иного расчета не представил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 12 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших у сторон при заключении договора в части установления размера годовой арендной платы. Доказательством истца, подтверждающим размер годовой арендной платы, являлся как раз отчет об оценке подготовленный ООО "СМАРТ Финанс".
Поскольку представленная ответчиком апелляционная жалоба, иных доводов не содержит, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-100904/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.И. Проценко
Судьи: В.В. Валюшкина
Е.Б. Алексеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
