Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-67674/2020, А40-75656/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N А40-75656/2020
Судья В.И. Попов
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы МОСКОВСКОЙ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ДОРОЖНОЙ ИНСПЕКЦИИ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-75656/20
по заявлению ООО "СЬЮИДЖ-СЕРВИС"
к Московской административной дорожной инспекции
об отмене постановления и решения
УСТАНОВИЛ:
ООО "СЬЮИДЖ-СЕРВИС" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московской административной дорожной инспекции (далее- ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 0356043010520041702001454 и решения по жалобе на данное постановление от 17.04.2020.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.
Кроме того, инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно ч.5 ст.211 АПК РФ решение арбитражного суда об оспаривании решения административного органа вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Учитывая, что решение по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 01.09.2020, своевременно опубликовано в сети Интернет, то срок на подачу апелляционной жалобы истек 16.09.2020.
Однако, апелляционная жалоба была подана в электронном виде лишь 27.10.2020.
В силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Ходатайство инспекции о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы обоснованно не поступлением полного текста решения в его адрес.
Апелляционный суд считает приведенные причины пропуска срока неуважительными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В абзаце 2 части 6 статьи 121 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, представил отзыв на заявление (л.д. 40-42).
Как указано в п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Как следует из настоящего дела, все сведения о движении дела опубликованы судом первой инстанции в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе, полный текст решения от 01.09.2020, опубликован 02.09.2020.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает, что у инспекции имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.
Ссылка инспекции на то, что суд не направил в его адрес решение на бумажном носителе, что явилось причиной пропуска срока его обжалование, не принимается судом.
В соответствии с ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Учитывая изложенное, приведенные причины пропуска срока, нельзя признать неуважительными.
В соответствии с пунктом 16 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.
Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет апелляционному суду положительно решить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.
Отказ в восстановлении процессуального срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184-188, 259, 264 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Московской административной дорожной инспекции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.
Апелляционную жалобу Московской административной дорожной инспекции на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-75656/20 возвратить Заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Судья В.И. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
