Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №09АП-67586/2020, А40-117997/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А40-117997/2020
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,
без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу
Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года
по делу N А40-117997/20, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,
в порядке упрощенного производства
по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания"
(ОГРН: 1137746982856; юр. адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24)
к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3"
(ОГРН: 1117746294115; юр. адрес: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, 35)
о взыскании 33 011 рублей 90 копеек
УСТАНОВИЛ:
Общество ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ обратилась в арбитражный суд с иском к обществу ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3 о взыскании расходов, причиненных в результате ненадлежащего исполнения условий договора NАО-ДД/В- 965/16 от 16.12.2016 г., в размере 33 011, 90 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2020г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Ответчик направил отзыв, в котором возражал против доводов жалобы.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" (далее -АО "ПГК", заказчик, истец) и акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее- АО "ВРК - 3", подрядчик, ответчик) был заключен договор N АО-ДД/В-965/16 от 16.12.2016 г. (далее также - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика производить: плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны); текущий ремонт (ТР) грузовых вагонов; работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов (п. 1.1 договора - в редакции дополнительного соглашения N 2 от 07.03.2017 г.).
В соответствии с абз. 1 и 4 п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных колеи 150 (1524) мм, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. N 57) (далее - РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар).
Согласно п. 32 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД. Гарантийный срок эксплуатации колесной пары: по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта.
При этом следует учитывать, что для каждого конкретного вагона вид и срок следующего планового ремонта отображается в справке ГВЦ ОАО "РЖД" (Главный вычислительный центр - филиал ОАО "РЖД") N 2612, содержащей информацию о проведенных плановых видах ремонта грузовых вагонов, а также о пробеге грузовых вагонов (копия такой справки в отношении спорного вагона приложена к исковому заявлению).
АО "ВРК - 3" в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору был выполнен деповской ремонт грузовых вагонов NN 60540465, 56230972.
Однако, в период действия гарантийных обязательств подрядчика, установленных п. 6.1 договора, эксплуатационным вагонным депо ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ) вышеуказанные грузовые вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением эксплуатационных неисправностей.
На основании п.2.2 дополнительного соглашения N 14 от 11.10.2017 к договору гарантийные обязательства подрядчика на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, указанных в Приложении N 36 к договору "Номерной перечень грузовых вагонов с размером базовой ставки по деповскому ремонту" устанавливается в соответствии с п.6.1 договора, а также на эксплуатационные неисправности, возникшие в межремонтный период до наступления срока очередного планового ремонта по пробегу или сроку.
В силу п.2.4 дополнительного соглашения N 14 от 11.10.2017 к договору отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании факта передачи сообщения 1353 в ГВЦ ОАО "РЖД" и оформления уведомления формы ВУ-23М.
В соответствии с п.2.5 дополнительного соглашения N 14 от 11.10.2017 к договору при обнаружении дефектов в течении гарантийного срока возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо Подрядчика или на иные предприятия выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.
Согласно п.2.6 дополнительного соглашения N 14 от 11.10.2017 к договору расходы заказчика, возникшие по вине Подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в/из ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов а также сопутствующие затраты, связанные с устранением неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течении гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившему ремонт грузового вагона, путем направления претензии с приложением подтверждающих документов. Общая сумма расходов АО "ПГК", понесенных в связи с устранением эксплуатационных неисправностей, составила 33 011, 90 руб.
Правоотношения сторон, возникшие из договора N АО-ДД/В-965/16 от 16.12.2016 г., регулируются главой 37 ГК РФ "Подряд".
Факт отцепки в текущий ремонт грузовых вагонов по эксплуатационным неисправностям в период гарантийного срока, предоставленного ответчиком, подтвержден справками 2653, 2612 по данным ГВЦ ОАО "РЖД".
С учетом представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению расходы на устранение недостатков ремонтов вагонов и деталей, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление подлежат отклонению по следующим основаниям.
Вагон N 56230972 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности - выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки колёсной пары N 0029-540985-1985, код 119 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов.
Согласно проведённого сотрудниками ОАО "РЖД" расследования и составленного на его основании акта ВУ-41М N 1686 от 23.09.2019 причиной неисправности буксового узла колёсной пары N 0029-540985-1985 послужило "задиры на лабиринте корпуса буксы и лабиринтном кольце с последующим образованием дефектов на деталях переднего и заднего подшипников".
Нарушение требований п.27.3.2, п. 27.3.1, Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар при проведении среднего ремонта колёсной пары АО "ВРК - 3". Согласно п. 27.3.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм (1524 мм) (далее - Руководящий документ) корпуса букс с трещинами и отколами бракуют. Внутренняя посадочная поверхность, торцы корпуса буксы, поверхности бортика упорного и лабиринта должны быть зачищены от коррозии, задиров, рисок и заусенцев. Зачищенные поверхности протирают безворсовым материалом, смоченным керосином, а затем сухим. Допускается производить обмывку корпуса буксы после зачистки в моечной машине. В силу п. 27.3.2 Руководящего документа на посадочных поверхностях колец лабиринтных не допускаются механические повреждения в виде трещин, отколов, вмятин, забоин и заусенцев.
На основании п.34.3.1 Руководящего документа гарантийный срок эксплуатации колесной пары составляет по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.
В соответствии с п.14.4 Плана расследования последнее полное освидетельствование спорной колёсной пары производилось АО "ВРК - 3" (клеймо 480) в 06.2017 году. В соответствии с п. 12.5.2.2 Руководящего документа средний ремонт (полное освидетельствование) колёсных пар производят демонтаж (п. 22) и монтаж буксовых узлов (п. 26) (полную ревизию).
Довод ответчика о том, что он не производил средний ремонт колёсной пара N 0029-540985-1985 не соответствует действительности, поскольку опровергается актом рекламации N 1686 от 23.09.2019, первичным актом от 18.09.2019, планом расследования, рассчетно-дефектной ведомостью.
Указанные документы составлены в рамках комиссионных осмотров, в рамках ремонта вагона, оснований считать их не допустимыми не имеется.
Согласно п. 1.3 Регламента от 26.07.2016 г. расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железнодорожных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.
На основании п. 2.7 Регламента от 26.07.2016 г. для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное депо создаёт комиссию. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.
В соответствии с п. 2.8 Регламента от 26.07.2016 г. комиссия, созданная ВЧДЭ, выполняет, в том числе следующие работы: - определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали;6 - определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ); - составляет рекламационные документы и акт-рекламацию. Согласно п. 2.11 Регламента акт-рекламацию подписывают все члены комиссии, председатель комиссии заверяет рекламационный акт печатью ВЧДЭ. Член комиссии, не согласный с содержанием рекламационных документов, имеет право изложить аргументированное особое мнение. При несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий производится в соответствии с законодательством РФ (п.п. 2.10 и 2.16 Регламента от 26.07.2016 г.).
Между тем, ответчик проигнорировал телеграмму от 18.09.2020 с просьбой направить представителя для участия в расследовании причин неисправности колёсной пары и составления акта рекламации.
Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать до окончания действия гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет своё действие на период после приёмки выполненных работ. Таким образом, по смыслу ст. 722 ГК РФ, на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом. Таким образом, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий заключённых между сторонами договоров и требований обязательных Руководств, гарантийное обязательство подрядчика, в лице АО "ВРК - 3", на результат произведённых подрядчиком работ является полным и распространяется на отремонтированные вагоны и их детали до следующего планового ремонта.
Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно Ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской и капитальный ремонт. Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК, таких доказательств не представил.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года по делу N А40-117997/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Птанская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка