Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года №09АП-67530/2020, А40-80694/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N А40-80694/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Порывкина П.А.,
судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020г.
по делу N А40-80694/20
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 1097746390224)
о взыскании 1 266 203 руб. 99 коп.
При участии в судебном заседании:
от истца: Шелепа В.С. по доверенности от 27.12.2019,
от ответчика: Емелин А.В. по доверенности от 07.12.2020.
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки в сумме 1 266 203 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 21.12.2016 N ДС-3-12/16-107 на выполнение работ по капитальному ремонту здания санчасти инв. N 32, в/г 43, войсковая часть N 06017, г. Балтийск, ул. Солдатская, 5 (шифр объекта 3-12/16- 107).
Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет обмерные работы и обследования для подготовки технической документации (проектной документации), разработку технической документации (проектной документации), работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").
Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: обследования и обмеры - 01.04.2017; В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 03.04.2017. разработка технической документации (проектной документации) - 01.05.2017;
В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 02.05.2017. государственная экспертиза по проверке достоверности сметной стоимости - 01.07.2017;
В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 03.07.2017. работы по капитальному ремонту - 01.11.2017.
Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2017.
В указанные сроки Генподрядчиком работы не выполнены и Государственному заказчику не сданы.
Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени).
Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту.
Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 10421, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Цена Контракта составляет 8 324 099 руб. (пункт 3.1 Контракта).
Согласно пунктам 1.1.13, 13.9 Контракта выполнение всех обязательств Генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.
По состоянию на 26.10.2018 обязательства по Контракту Генподрядчиком не исполнены, как следствие итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени).
Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту.
Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.
Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени х количество дней просрочки.
В соответствии с расчетом истца общий размер неустойки по государственному контракту от 21.12.2016 N ДС-3-12/16-107 складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом (п. 18.4 Контракта) и неустойки за просрочку исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом (п. 18.3 Контракта) и составляет: 78 315,90 руб. + 158 088,52 руб. + 295 713,62 руб. + 68 673,82 руб. + 665 412,15 руб.= 1 266 203,99 руб.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
При рассмотрении дела, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, пришел к следующему.
В соответствии с действующим гражданским законодательством, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Исковое заявление направлено в суд средствами почтовой связи 14.05.2020.
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Согласно п. 21.4. контракта срок претензионного урегулирования споров 30 календарных дней с момента получения претензии стороной. Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается представленной в материалы дела претензией.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
При этом, истцом не представлено доказательств прерывания срока исковой давности.
Таким образом, учитывая тот факт, что исковое заявление направлено в суд 15.05.2020, требования о взыскании неустойки до 14.04.2017 г. включительно, заявлены за пределом срока исковой давности.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать, поскольку как усматривается из материалов дела, истец начислил неустойку исходя из полной стоимости контракта, однако, 29.12.2017 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 3, в пункте 1.2 которого предусмотрели, что обязательства по Контракту подлежат исполнению сторонами не позднее 31 декабря 2018 г., при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до Государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств, т.е. требование о взыскании неустойки за заявленный в исковом заявлении период неправомерно.
Учитывая изложенное, усматривается, что Акт сдачи-приемки выполненных работ и Итоговый акт не могли быть подписаны в 2016-2017 годы, поскольку закон и Государственный контракт связывают возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом подписания данных актов.
Таким образом, ответчик в соответствии с условиями Контракта не должен был выполнять работы и предъявлять их к приемке в 2016-2017 годах, поскольку лимиты бюджетных обязательств на указанные годы истцом не предусмотрены.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.
Довод заявителя жалобы относительно того, что истцом не был пропущен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за период с 04.04.2017 г. по 26.10.2018 г.
Заявление о взыскании неустойки по Договору подано в суд с превышением срока исковой давности.
В соответствии с действующим гражданским законодательством, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что исковое заявление было подано 15.05.2020 г. (согласно информации с официального сайта арбитражного суда) истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки до 14.05.2017 г. включительно.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о несвоевременной передаче истцом строительной площадки, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пп. 7.1.5 п. 7.1 Контракта, ст. 747 ГК РФ Заказчик обязан до начала производства Работ передать Генподрядчику в установленном порядке на период выполнения Работ Строительную площадку и Объект (исключительно в целях выполнения Работ) по Акту передачи строительной площадки и Объекта, один экземпляр которого направляет Государственному заказчику в течение 3 дней со дня его подписания, а также всю необходимую для выполнения Работ документацию.
По смыслу п. 2.1 Контракта под Работами понимаются обмерные работы и обследования для подготовки Технической документации (Проектной документации), разработка Технической документации (Проектной документации), работы по капитальному ремонту Объекта, и все иные работы, необходимые для приведения Объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта.
Согласно пп. 1.1.18 п. 1 Контракта, Объект - здание санчасти инв. N 32, в/г 43, войсковая часть N 06017, г. Балтийск, ул. Солдатская, 5 (шифр объекта З-12/16-107).
Стороны установили дату начала Работ - дата вступления Контракта в силу, т.е. 21.12.2016 (п. 5.1, п. 19.1 Контракта).
В нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства и условий Контракта Заказчик несвоевременно исполнил обязанность по передаче строительной площадки (Объекта) для производства работ.
Согласно двусторонне подписанному Акту Строительная площадка для выполнения проектно-изыскательских работ и капитального ремонта Объекта, предусмотренного Контрактом, была передана Заказчиком Генподрядчику только 15.03.2017, т.е. спустя 84 дня, после определенного Контрактом срока начала выполнения Работ.
Следовательно, Заказчик обязанность, предусмотренную пп. 7.1.5 п. 7.1 Контракта, ст. 747 ГК РФ, своевременно не исполнил.
При таких обстоятельствах срок выполнения Работ продлевается на период соответствующей просрочке кредитора - Заказчика.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Верховного суда Российской Федерации, высказанной 28.06.2017 в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальную нужд.
В акте приема-передачи строительной площадки на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Минобороны РФ от 15.03.2017 г. указано что, строительная площадка передается для выполнения проектно-изыскательских работ и капитального ремонта объекта, предусмотренного Государственным контрактом (п.1 акта), с даты подписания Акта Генеральный подрядчик начинает производство работ (п.2. Акта).
Согласно Акту осмотра зданий в/ч 06017 на предмет готовности к передаче в капельный ремонт от 28.03.2017г. следует что, помещения не освобождены.
В соответствии с п. 5.2 Контракта на проведение Обследования и обмеров отведено 102 дня.
Технический отчет о состоянии строительных конструкций, составленный по результатам проведения обмеров и обследования, соответствующий требованиям п. 2.1 раздела 23 Контракта был передан Генподрядчиком Заказчику 28.04.2017 по накладной N 1/27.04.2017, т.е. выполнены за 45 дней с даты передачи Заказчиком Генподрядчику Строительной площадки и Объекта для производства Работ.
Следовательно, работы выполнены в установленный срок, с учетом описанных выше обстоятельств.
Согласно Техническому отчету здание санчасти инв. N 32 признано аварийным, выполнение ремонтно-восстановительных работ было признано нецелесообразным, поскольку выявлена высокая вероятность обрушения, здание требовало списание.
В связи с этим, Генподрядчик согласно ст. 716 ГК РФ был вынужден приостановить Работы до принятия решения о целесообразности дальнейшего выполнения Работ, о чем Заказчик был уведомлен письмом от 18.05.2017 N 1288/СФ.
Дополнительно Заказчику было направлено обращение от 08.09.2017 N 2546/СФ о расторжении Контракта.
Силами войсковой части 06017 в октябре 2017 года здание было демонтировано, при этом Генподрядчику решение Заказчика о сносе Объекта не поступало.
В связи со сложившейся ситуацией Генподрядчик письмом от 23.10.2017 N 2985/СФ обратился к Заказчику с просьбой дать разъяснения о дальнейших действиях по выполнению или расторжению Контракта.
В ответ Заказчик направил Генподрядчику запрос от 30.10.2017 N 18/2203 о предоставлении сметной документации Объекта.
Сметная документация направлена Заказчику письмом от 07.11.2017 N 3161/СФ.
Решение Заказчика о дальнейшем исполнении Контракта по состоянию на 26.11.2018 Генподрядчику не поступало.
Вышеуказанные обстоятельства в целом свидетельствуют, что нарушение сроков Контракта произошло по причинам, не зависящим от Генподрядчика.
Минобороны России также указывает на тот факт, что по состоянию на 26 октября 2018 г. обязательства по Контракту не выполнены вследствие чего итоговый акт выполненных работ не подписан и в связи с этим просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по Контракту
Однако, у заявителя отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за просрочку исполнения обязательств по Контракту срок исполнения, которых был перенесен до 31.12.2018 г. (дополнительное соглашение от 29.12.2017 г. N 3 к Контракту).
Пунктом 8.2.26 Контракта за Генподрядчиком закреплена обязанность выполнить работы без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по Контракту на соответствующий год.
Согласно п. 4.1 Контракта, оплата по Контракту осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты Работ по Контракту на 2016 и 2017 годы.
В силу п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что принятие Государственным заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями Контракта и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов Российской Федерации, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.
Однако, к Контракту заключен ряд дополнительных соглашений (от 20.07.2017 г. N 1, от 09.10.2017г. N 2, от 29.12.2017 г. N 3, от 14.12.2018г. N 4), которыми изменены установленные Разделом 4 Контракта сроки и объемы оплаты (на 2016-2017 годы лимиты бюджетных обязательств не были предусмотрены).
Пунктом 2 Дополнительного соглашения N 1 от 20.07.2017г. из Государственного контракта исключены подпункты 3.1.1-3.1.2 о распределении денежных средств для выплаты Государственным заказчиком Генподрядчику.
29.12.2017 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 3, в пункте 1.2 которого предусмотрели, что обязательства по Контракту подлежат исполнению сторонами не позднее 31 декабря 2018 г., при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до Государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств, т.е. требование о взыскании неустойки за заявленный в исковом заявлении период неправомерно.
Учитывая изложенное, усматривается, что Акт сдачи-приемки выполненных работ и Итоговый акт не могут быть подписаны в 2016-2017 годы, поскольку закон и Государственный контракт связывают возникновении обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом подписания данных актов.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик в соответствии с условиями Контракта не должен был выполнять работы и предъявлять их к приемке в 2016-2017 годах, поскольку лимиты бюджетных обязательств на указанные годы истцом не предусмотрены.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту, которые подтверждаются подписанием Итогового акта приемки выполненных работ.
Взыскивая неустойку в соответствии с п. 18.3. Контракта истец должен указать конкретное обязательство, которое нарушено ответчиком, а также учесть, что у указанного обязательства должен был быть установлен срок исполнения.
Между тем, подписание итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.
При этом, спорным Контракта не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта.
Обязанности ответчика предусмотрены разделом 8 Государственного контракта, при этом обязанность по подписанию итогового акта указанным разделом не предусмотрена.
Таким образом, поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Государственного контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.
Также, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что у истца отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за просрочку этапа работ Государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости.
Обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на Заказчика (п. 1 ст. 49 ГрК РФ,).
В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.
Согласно п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.
Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно Заказчик или технический заказчик.
Кроме того, согласно условий п. 2 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является Заказчик, обратившийся с заявлением.
Вопросы передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.
Более того условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 18.4 Контракта (на который ссылается истец в обоснование исковых требований) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ.
Пункт 2.1 Контракта содержит понятие Работ: к ним относятся работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной и рабочей документации, разработка проектной и рабочей документации для строительства Объекта.
Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится (что логично и обоснованно, т.к. ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не компетенции Заказчика), следовательно, п. 10.4 Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.
Доверенности, предусматривающей полномочий Генподрядчика действовать от имени Государственного заказчика в качестве заявителя при обращении в экспертное учреждение с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации по объекту с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения от собственного имени договора на проведение государственной экспертизы выдано не было.
На основании изложенного, усматривается, что факт приемки выполненных работ поставлен в зависимости от действий Заказчика и третьих лиц и обусловлен наличием обстоятельства, не обладающего признаками неизбежности наступления, что противоречит положениям ст.ст. 190, 762 ГК РФ.
Таким образом, указанное действие не может быть совершено ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-80694/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья П.А. Порывкин
Судьи О.Н. Семикина
А.Л. Фриев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка