Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года №09АП-67526/2020, А40-51979/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N А40-51979/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.А. Москвиной,
судей:
С.Л. Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-51979/20 (144-412)
по заявлению ПАО "Россети Московский регион"
к Московскому УФАС России
третьи лица: 1) АО "Мосэнергосбыт", 2) ООО "Эссет менеджмент", 3) ООО "Сварго Групп"
о признании недействительными решения и предписания,
при участии:
от заявителя:
Полунин М.В. по дов. от 18.12.2020;
от ответчика:
Букалеров А.А. по дов. от 28.12.2020;
от третьих лиц:
1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) Ефимова Е.А. по дов. от 14.09.2020;
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения и предписания УФАС по г. Москве от 26.02.2020 по делу N 077/01/10-14025/2019.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции. Представитель третьего лица (3) поддержал свою правовую позицию.
Дело рассмотрено судом в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц (1), (2).
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.08.2019 года ООО "СВАРГО групп" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с жалобой на нарушение ПАО "МОЭСК" законодательства РФ, выразившееся в нарушении ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
16.01.2020 года по результатам рассмотрения дела N 077/01/10-14025/2019 по признакам нарушения ПАО "МОЭСК" антимонопольного законодательства, УФАС по г. Москве составлено Заключение об обстоятельствах дела N 077/01/10-14025/2019, согласно выводам которого, ПАО "МОЭСК" необоснованно установило в отношении ООО "СВАРГО групп" факт бездоговорного потребления электрической энергии, и, как следствие, неправомерно составило Акт.
26.02.2020 года УФАС по г. Москве вынесено решение о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому в действиях ПАО "МОЭСК" установлен факт нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии на территории города Москвы (в пределах территории, охваченной присоединенной электрической сетью ПАО "МОЭСК"), путем составления Акта в отсутствие на то оснований и направления в адрес ООО "СВАРГО групп" счета на оплату бездоговорного потребления электрической энергии от 17.10.2018 N 623/ЭА-ю, что привело к ущемлению интересов ООО "СВАРГО групп"; антимонопольным органом выдано предписание ПАО "МОЭСК" о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Не согласившись с решением о нарушении антимонопольного законодательства и выданным УФАС по г. Москве предписанием, общество подало в Арбитражный суд г. Москвы настоящее заявление..
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Отсутствие совокупности условий, необходимых для оспаривания ненормативного правого акта, действия, решения, влечет в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Относительно доводов заявителя жалобы о том, что антимонопольный орган вышел за пределы своей компетенции и вмешался в гражданско-правовые отношения между хозяйствующими субъектами, не доказал факт ущемления прав и законных интересов по смыслу ст. 10 Закона о защите конкуренции, суд отмечает следующее.
Полномочия органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые акты, предусмотрены ст. 23 Закона о защите конкуренции, п. 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.
Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства с применением соответствующих мер государственно-правового принуждения к нарушителю не является разрешением гражданско-правового спора. При рассмотрении такого дела не только выявляется факт нарушения, но принимаются меры к прекращению злоупотребления доминирующим положением на рынке и такое пресечение напрямую связано с необходимостью восстановления положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и ГК РФ. В этой связи в любом случае рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства сопряжено с необходимостью применения норм гражданского законодательства.
Кроме того, учитывая высокую концентрацию в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов, в том числе принимая во внимание статус и положение сторон в правоотношениях, их государственное регулирование, рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства с применением соответствующих мер государственно правового принуждения к нарушителю не является разрешением гражданско-правового спора.
Тот факт, что спорные отношения тесно связаны с гражданско-правовыми отношениями по энергоснабжению, не свидетельствуют об отсутствии у антимонопольного органа компетенции по рассмотрению дела. Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой по рассмотрению аналогичных дел.
Доводы жалобы о неприменимости к ним положений ст. 10 Закона о защите конкуренции были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
На основании изложенного антимонопольным органом был обоснованно сделан вывод о нарушении ПАО "Россети Московский регион" (ПАО "МОЭСК") части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившейся в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии на территории города Москвы (в пределах территории, охваченной присоединенной электрической сетью ПАО "МОЭСК"), путем составления Акта в отсутствие на то оснований и направления в адрес ООО "СВАРГО групп" счета на оплату бездоговорного потребления электрической энергии от 17.10.2018 N 623/ЭА-ю, что привело к ущемлению интересов ООО "СВАРГО групп".
Доводы Заявителя жалобы о том, что товарный рынок определен антимонопольным органом неправильно, подлежит отклонению.
ПАО "Россети Московский регион" является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава, утверждённого общим собранием акционеров ПАО "МОЭСК" (протокол от 29.06.2015 N 17). В соответствии с пунктом 3.2 Устава ПАО "МОЭСК" оказывает услуги по передаче и распределению электрической энергии и по присоединению к электрическим сетям.
Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
Ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии. Согласно ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящегося в состоянии естественной монополии. Таким образом, ПАО "Россети Московский регион" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии на территории города Москвы (в пределах территории, охваченной присоединенной электрической сетью).
В силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения. Нарушение антимонопольного законодательства со стороны ПАО "Россети Московский регион" допущено на рынке передачи электрической энергии. Сетевые организации наделены полномочиями по выявлению фактов безучётного и бездоговорного потребления. Правоотношения абонента с энергоснабжающей организацией, а через неё с сетевой организацией, носят рыночный характер.
Таким образом, сетевая организация участвует в рыночных отношениях, занимает доминирующее положение именно на рынке передачи электрической энергии и в рассматриваемом случае злоупотребила таким положением. Вопреки доводам ПАО "Россети Московский регион" (ПАО "МОЭСК"), оно имело прямой коммерческий интерес и действовало на товарном рынке передачи электроэнергии. Следовательно, доводы Заявителя жалобы о неверном определении товарного рынка правомерно отклонены судом первой инстанции.
Доводы Заявителя жалобы, касающиеся нарушений в установлении фактических обстоятельств дела, также подлежат отклонению.
Как установлено на заседании комиссии антимонопольного органа, на основании дополнительного соглашения от 27.09.2016 к договору аренды земельного участка для целей капитального строительства от 27.05.2014 N И-01-00588, заключенного между ООО "Эссет менеджмент" и Департаментом городского имущества города Москвы, земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, пл. Курского вокзала (далее - Объект), передан в аренду ООО "Эссет менеджмент". Технологическое присоединение Объекта осуществлено в соответствии с актом об осуществлении временного технологического присоединения от 09.02.2018 N 1/МС-17- 382-453(955012) к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" на основании договора об осуществлении технологического присоединения от 13.07.2017 N МС-17-382- 453(955012), заключенного между ООО "Эссет менеджмент" и ПАО "МОЭСК". При этом, согласно материалам дела, ООО "Эссет менеджмент" является застройщиком Объекта (строящаяся гостиница в составе многофункционального центра).
Между ООО "СВАРГО групп" и ООО "Эссет менеджмент" заключен договор от 29.12.2017 N 005_17_ЭМ. согласно которому ООО "СВАРГО групп" является подрядчиком при строительстве гостиницы в составе многофункционального центра. Кроме того, согласно заявленным позициям ПАО "МОЭСК" и ООО "СВАРГО групп", у ООО "Эссет менеджмент" имеются договорные отношения с иными хозяйствующими субъектами, предметом которых является проведения подрядных работ при строительстве Объекта.
В рамках осуществления технологического присоединения Объекта 24.01.2018 г. в отношении Объекта между ПАО "МОЭСК" и ООО "Эссет менеджмент" составлен акт допуска приборов учета в эксплуатацию от 24.01.2018 N МКС/140.3/2047 (начальные показания прибора учета N 32315554 - 0 кВт). ООО "Эссет менеджмент" обратилось в адрес АО "Мосэнегосбыт" с заявкой от 12.02.2018 г. (вх. АО "Мосэнегосбыт" от 12.02.2018 N СК/29-1227/18) на заключение в отношении Объекта договора энергоснабжения. По результатам рассмотрения заявки от 12.02.2018 г. N СК/29-1227/18 между ООО "Эссет менеджмент" и АО "Мосэнегосбыт" в отношении Объекта заключен договор энергоснабжения от 01.03.2018 г. N 93079762 (далее - Договор), а также составлен Реестр источников питания, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии от 12.03.2018 N б/н, являющийся приложением N 2 к Договору, и согласно которому прибор учета N 32315554 принят сторонами в качестве расчетного при потреблении Объектом электрической энергии.
Таким образом, Заявителем жалобы не было учтено, что, завершив процедуру технологического присоединения Объекта к электрическим сетям, ООО "Эссет менеджмент" в феврале 2018 года вступило в преддоговорные отношения по энергоснабжению Объекта с АО "Мосэнергосбыт", заключив Договор от 01.03.2018 г.
В свою очередь, ПАО "МОЭСК" в рассматриваемый период времени 31.01.2018 г. в рамках проведения соответствующей проверки был установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, зафиксированный в акте технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 31.01.2018 N б/н. При этом, ПАО "МОЭСК" был составлен акт от 24.09.2018 N 623/ЭА-ю о неучтенном потреблении (далее - Акт) по факту бездоговорного потребления.
В соответствии с указанным актом ПАО "МОЭСК" зафиксирован факт потребления Объектом электрической энергии, а субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии, установлено не ООО "Эссет менеджмент", а ООО "СВАРГО групп".
Согласно пункту 2 Основных положений "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
В соответствии с положениями пункта 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
В свою очередь, Актом период бездоговорного потребления электрической энергии определен с 25.01.2018 г. (день, следующий за датой допуска прибора учета N 32315554 в эксплуатацию) до 11.03.2018 г. (день, предшествующий дате установления прибора учета N 32315554 в качестве расчетного при потреблении Объектом электрической энергии), объем бездоговорного потребления электрической энергии - 2 839 592 кВт/ч.
Также ПАО "МОЭСК" выставило ООО "СВАРГО групп" счет на оплату стоимости бездоговорного потребления электрической энергии от 17.10.2018 N 623/ЭА-ю по Акту.
При этом следует отметить, что согласно пункту 34 Основных положений потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 Основных положений, иные документы, в том числе документ#; подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 настоящего документа), а также документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора, либо протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора аренды объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов этих систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, который подтверждает, что заявитель является победителем такого конкурса.
В соответствии с пунктом 39 Основных положений в течение 30 дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и документов, прилагаемых к заявлению о заключении соответствующего договора согласно настоящему документу, если при этом заявителем не представлен проект договора, указанный в абзаце втором пункта 34 и абзаце втором пункта 35 Основных положений, гарантирующий поставщик, в случае если отсутствуют указанные в пункте 32 Основных положений основания для отказа от заключения договора, направляет (передает) заявителю подписанный со своей стороны проект договора по форме, которая размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 Основных положений.
Как указано ранее, документы о технологическом присоединении Объекта оформлены на ООО "Эссет менеджмент" 09.02.2018 г. (пятница), при этом, заявка на заключение договора энергоснабжения в отношении Объекта подана ООО "Эссет менеджмент" 12.02.2018 г. (понедельник). Таким образом, указанная заявка ООО "Эссет менеджмент" подана в адрес АО "Мосэнергосбыт" на следующий рабочий день после осуществления технологического присоединения Объекта, что подтверждает своевременность действий общества по урегулированию отношений по энергоснабжению Объекта после получения документов о технологическом присоединении Объекта.
Более того, учитывая, что Договор заключен 01.03.2018 г., срок между осуществлением технологического присоединения Объекта к электрическим сетям, а также обращением ООО "Эссет менеджмент" в адрес АО "Мосэнергосбыт" с соответствующей заявкой и заключением Договора по результатам ее рассмотрения составил менее 30 дней. Исходя из изложенного, ООО "Эссет менеджмент" предприняло необходимые и установленные действующим законодательством в сфере электроэнергетики действия, направленные на заключение договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).
Кроме того, необходимо отметить, что ПАО "МОЭСК" 12.02.2018 г. была проведена проверка узла учета Объекта, по результатам которой сетевой организацией был составлен акт проверки узла учета от 12.02.2018 г., согласно которому ПАО "МОЭСК" зафиксированы контрольные показания узла учета Объекта - 314 кВт/ч. Согласно приложению N 2 к Договору прибор учета Объекта принят сторонами в качестве расчетного с начальными показаниями 314 кВт/ч, из чего следует что расчет между ООО "Эссет менеджмент" и АО "Мосэнергосбыт" фактически ведется с 12.02.2018 г., то есть с момента обращения ООО "Эссет менеджмент" в адрес гарантирующего поставщика с заявкой на заключение Договора. Исходя из изложенного, несмотря на то, что фактический учет и оплата потребленной Объектом электрической энергии ведется с 12.02.2018 г., период бездоговорного потребления электрической энергии по Акту определен ПАО "МОЭСК" с 25.01.2018 г. по 11.03.2018 г.
Вместе с тем из материалов дела антимонопольным органом не установлено, что ПАО "МОЭСК" и АО "Мтгсзнёргосбыт" уведомляли ООО "Эссет менеджмент" о необходимости оплаты потребленного Объектом объема электрической энергии в размере 314 кВт/ч в период с осуществления технологического присоединения Объекта к электрическим сетям 09.02.2018 г. до момента начала расчета по Договору 12.02.2018 г.
Также Комиссией антимонопольного органа не установлено, что ПАО "МОЭСК" и АО "Мосэнергосбыт" обращались в адрес ООО "Эссет менеджмент" с предложением о включении данного объема потребленной электрической энергии в Договор с целью его оплаты. Возможность урегулирования оплаты потребленной Объектом электрической энергии в объеме 314 кВт/ч была именно у сторон Договора - ООО "Эссет менеджмент" и АО "Мосэнергосбыт".
При этом, контрольным органом установлено, что ПАО "МОЭСК" необоснованно составлен Акт в отношении ООО "СВАРГО групп", являющегося подрядчиком на Объекте. Заявителем не учтено, что ООО "Эссет менеджмент" самостоятельно вступило в договорные отношения по энергоснабжению Объекта с гарантирующим поставщиком. Согласно пункту 28 Основных положений в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.
Вместе с тем ООО "Эссет менеджмент", являющееся собственником Объекта, самостоятельно осуществляло все юридически значимые действия в части осуществления технологического присоединения и энергоснабжения Объекта.
Таким образом, документы, подтверждающие технологическое присоединение Объекта к электрическим сетям, а также правоустанавливающие документы на Объект, оформлены на ООО "Эссет менеджмент", что лишает в соответствии с требованиями основных положений ООО "СВАРГО групп" возможности для обращения в адрес гарантирующего поставщика с заявкой на заключение договора энергоснабжения в отношении Объекта.
Кроме того, ПАО "МОЭСК" письмом от 05.07.2018 N ЭУ/55/1412 запросило у АО "Мосэнергосбыт" информацию о наличии либо отсутствии договора энергоснабжения, заключенного с ООО "СВАРГО групп" в отношении Объекта. В ответ на указанный запрос информации АО "Мосэнергосбыт" письмом от 31.07.2018 N ИП/29-2532/18 уведомило ПАО "МОЭСК" о наличии договорных отношений с ООО "Эссет менеджмент", предметом которых является энергоснабжение Объекта.
Таким образом, с учетом самостоятельного осуществления ООО "Эссет менеджмент" вопреки согласованным сторонами положениям Договора подряда юридически значимых действий по заключению договорных отношений с целью энергоснабжения Объекта в рассматриваемом случае у ООО "СВАРГО групп" отсутствовала возможность, а также правовые и иные основания для заключения в отношения Объекта договора энергоснабжения в период выявленного ПАО "МОЭСК" бездоговорного потребления Объектом электрической энергии.
Учитывая изложенное, с учетом наличия у ООО "Эссет менеджмент" в рассматриваемый период договорных отношений с ПАО "МОЭСК" в части технологического присоединения Объекта, а также преддоговорных отношений с АО "Мосэнергосбыт" в части заключения Договора, у ПАО "МОЭСК" отсутствовали основания для составления Акта в отношении ООО "СВАРГО групп".
Таким образом, ПАО "МОЭСК" необоснованно установило в отношении ООО "СВАРГО групп" факт бездоговорного потребления электрической энергии Объектом, и, как следствие, неправомерно составило Акт. Действия ПАО "МОЭСК" по безосновательному составлению Акта и выставлению в адрес ООО "СВАРГО групп" счета от 17.10.2018 N 623/ЭА-ю направлены на получение коммерческой выгоды, а также оказывают негативное влияние на финансовое состояние ООО "СВАРГО групп".
Вышеописанные действия ПАО "МОЭСК" привели к ущемлению интересов ООО "СВАРГО групп". В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
На основании изложенного антимонопольным органом был обоснованно сделан вывод о нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии на территории города Москвы (в пределах территории, охваченной присоединенной электрической сетью ПАО "МОЭСК"), путем составления Акта в отсутствие на то оснований и направления в адрес ООО "СВАРГО групп" счета на оплату бездоговорного потребления электрической энергии от 17.10.2018 N 623/ЭА-ю, что привело к ущемлению интересов ООО "СВАРГО групп".
Также следует отметить, что профессиональные субъекты электроэнергетики - энергосбытовая и сетевая организации - обладали исчерпывающей информацией о положении дел с заключением договора энергоснабжения и электрификацией объекта.
Таким образом, фактически сетевая организация создала искусную схему полной зависимости абонента от своих действий, которая предоставляет большие возможности для злоупотребления и ущемления прав абонента, являющегося непрофессиональным субъектом спорных правоотношений. Подобное поведение сетевой организации может расцениваться в качестве намеренно направленного на создание условий для бездоговорного потребления для дальнейшей маржинализации собственной прибыли. Подтверждается это тем, что ни сбытовая, ни сетевая организации не представили антимонопольному органу доказательств того, что с их стороны были предприняты какие-либо меры для соблюдения прав абонента недопущения бездоговорного потребления.
Любое право ограничено правами иных лиц, и в рассматриваемом случае антимонопольный орган установил факт злоупотребления правом, приведшим к нарушению прав ООО "СВАРГО групп" и незаконному возложению на него дополнительной финансовой нагрузки.
Таким образом, рассматриваемые действия сетевой организаций, с точки зрения норм антимонопольного законодательства, являются злоупотреблением доминирующим положением, а потому и злоупотреблением правом по смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 30), при оценке злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Таким образом, общество, как профессиональный участник рыночных отношений, не могло не обладать информацией об особенностях заключения договора энергоснабжения в рассматриваемом случае, однако не соблюло права абонента, как более слабого, зависимого и непрофессионального субъекта в сфере электроэнергетики. Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оценка действия именно абонента не позволяет усомниться в его добросовестности, а оценка согласованных действий сетевой и энергосбытовой организаций лишь свидетельствует об изыскании всевозможных способов обогащения за счет абонента путем использования своего монопольного положениям.
Действия последних были направлены на явное желание извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Г ражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель использовал формальный подход, действия сетевой организации явно непропорциональны и неадекватны. Между тем, для того, чтобы в рассматриваемом случае требовать от контрагента неукоснительного соблюдения договорной культуры и норм действующего законодательства, профессиональный участник товарного рынка должен обеспечить такому контрагенту (участнику правоотношения) определенные гарантии. Настаивая на соблюдении абонентом требований законодательства об электроэнергетике, сетевая организация должна подкрепить свои притязания встречным добросовестным поведением, основанном на уважении к правам абонента, а не на исключительно коммерческих интересах. В этой связи, прослеживается правомерный вывод о нарушении ПАО "МОЭСК" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, в действиях Заявителя имелись признаки злоупотребления доминирующим положением, в связи с чем антимонопольным органом было правомерно возбуждено и рассмотрено соответствующее дело.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными не нарушают права и законные интересы заявителей.
Доводы Заявителя жалобы о том, что Предписание подлежит отмене в связи с неисполнимостью предписания и превышением полномочий Московским УФАС в Предписании, также подлежат отклонению.
Оспариваемое предписание не является актом, направленным на разрешение гражданско- правового спора, поскольку не содержит вывода о присуждении денежной суммы: требование предписания направлено на устранение допущенного нарушения именно антимонопольного законодательства, выразившегося в неправомерном выявлении факта бездоговорного потребления электроэнергии. Из оспариваемого предписания следует, что Заявитель обязан отозвать акт БДП, поскольку он противоречат антимонопольному законодательству.
Согласно п. 1 постановления Пленума N 30 требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объёме (п. 14 постановления Пленума N 30).
Антимонопольный контроль хозяйственной деятельности делегирован антимонопольным органам. Такой контроль предполагает оценку антимонопольным органом действий субъекта на предмет их соответствия специальным требованиям и нормам, носящим публично-правовой характер, в частности Закона о защите конкуренции, законодательства о естественных монополиях.
Такие требования не противоречат положениям ст. 23 Закона о защите конкуренции.
Оценивая доводы заявителя о нарушении антимонопольным органом полномочий при выдаче предписания и принимая во внимание его содержание, следует признать, что данный ненормативный акт принят с учетом полномочий антимонопольного органа, направлен на восстановление прав ООО "СВАРГО групп", сформулирован на государственном языке, содержит ясные и однозначные требования, исполнение которых не может вызывать непонимания у профессионального субъекта электроэнергетики.
При этом, из материалов дела следует, что решение и предписание Московского УФАС, приняты в установленном порядке уполномоченным государственным органом в пределах законной компетенции (ст. ст. 23, 41, 49-51 Закона о защите конкуренции). Указанные акты являются обязательными, поскольку их неисполнение обеспечивается силой государственного принуждения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-51979/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Л.А. Москвина
Судьи С.Л. Захаров
И.В. Бекетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка