Дата принятия: 29 декабря 2021г.
Номер документа: 09АП-67463/2021, А40-122253/2021
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2021 года Дело N А40-122253/2021
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Никифоровой Г.М. (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МЕГАПОЛИС-ИНВЕСТ"
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-122253/21,
принятое судьей Подгорной С.В., в порядке упрощенного производства,
по заявлению ООО "МЕГАПОЛИС-ИНВЕСТ"
к Российскому Союзу Автостраховщиков
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "МЕГАПОЛИС-ИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с РСА (далее - ответчик) неустойки (пени) в размере 115 736 руб. 00 коп.; неустойки из расчета одного процента за каждый день просрочки с даты вынесения Решения по настоящему делу по день фактического исполнения Решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-137480/14-52-1133, но не более размера компенсационной выплаты, определенной в соответствии с ФЗ об ОСАГО в размере 400 000, 00 руб.
Определением от 11.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением суда первой инстанции от 09.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года по делу N А40-137480/14-52-1133 установлено, что невыплаченный Российским союзом автостраховщиков ущерб составил 115 736 руб. 00 коп.
Исковые требования ООО "Мегаполис-инвест" удовлетворены, с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО "Мегаполис-инвест" взыскано 115 736 руб. 00 коп. ущерба.
Решение вступило в законную силу.
До настоящего времени Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года по делу N А40-137480/14-52-1133 ответчиком не исполнено.
Истцом отмечается, что в данном случае Ответчик злоупотребляет правами, поскольку уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда.
В связи с тем, что Российским Союзом Автостраховщиков компенсационная выплата так и не была выплачена, просрочка по выплате 115 736 руб. 00 коп. составляет 2303 дня (с 27.11.2014г. (дата, когда обязательство должно было быть исполнено в полном объеме) - по 18.03.2021г. (дата обращения с настоящей претензией).
Поскольку неустойка и проценты на долг, подтвержденный судебным актом, могут быть заявлены за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании, с учетом нормы пункта 3 статьи 202 ГК РФ и даты подачи досудебной претензии, ООО "Мегаполис-инвест" пропустило срок исковой давности за период до 18.03.2018 г.
Таким образом, подлежащая выплате Ответчиком неустойка составляет 115 736 руб. 00 коп.
Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, однако Ответчик обязанность по выплате неустойки не выполнил.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
На основании п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
П. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Таким образом, течение срока исковой давности для РСА определяется также как и для страховщика, обязанного произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.20J 7 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.
Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 11-1838/пз-и от 21.07.2011 г., вступившим в силу 03.08.2011 г. ("Приложение к Вестнику ФСФР России" N 58 от 03.08.2011 г.), у ОАО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ОАО "ЭСКО") отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является 03.08.2011 г.
Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Срок исковой давности по основному требованию истек, а следовательно истек срок исковой давности по дополнительным требованиям указанным согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, истец в исковом заявлении указывает период неустойки с 18.03.2018 г. по 18.03.2021 г., следовательно, период неустойки с 18.03.2018 г. по 18.03.2021 г. заявлен неправомерно.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-122253/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Г.М. Никифорова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
