Дата принятия: 05 июня 2021г.
Номер документа: 09АП-67419/2020, А40-53435/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2021 года Дело N А40-53435/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,
судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. до перерыва в судебном заседании, секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д. после перерыва в судебном заседании,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Салина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-53435/20,
принятое по иску ИП Саркисян И.Р. к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании
истца: Салин С.А., лично по паспорту,
представителей ответчика: Тер-Погосов О.А. по доверенности от 20.01.2020, диплом N 107704 0000684 от 30.06.2014 до перерыва в судебном заседании, Панченко М.К. по доверенности от 09.04.2019, диплом 1077060028641 от 13.07.2015 после перерыва в судебном заседании,
установил:
предприниматель Саркисян Инга Рафиковна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" с требованием о взыскании 563 950, 34 руб. неосновательного обогащения по договору лизинга от 31.08.2015 N Р15-18463-ДЛ.
Решением арбитражного суда от 09.10.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Определением суда апелляционной инстанции от 31.03.2021 истец по делу предприниматель Саркисян И.Р. заменен его правопреемником - предпринимателем Салиным С.А.
В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2015 между открытым акционерным обществом "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Компания ДСЛ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р15-18463-ДЛ транспортного средства - MERCEDES-BENZ 223201.
Общая сумма договора составляет 1 595 999, 38 руб. Сумма аванса по договору составляет 266 000 руб.
Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате платежей, допуская просрочки, в связи с чем договор лизинга N Р15-18463-ДЛ от 31.08.2015 расторгнут, предмет лизинга был изъят.
Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств и обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право требования истца к ответчику на основании договора уступки права требования N ДСЛ-1 от 05.06.2019 документально не подтверждено и не доказано.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Кроме того, согласно п. 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ от 30.10.2007, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).
В обоснование права на предъявление иска к ответчику с требованием возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по договору, истец ссылается на договор уступки права требования N ДСЛ-1 от 05.06.2019, заключенный между ООО "Компания ДСЛ" (цедент) и предприниматель Саркисян Инга Рафиковна (цессионарий).
Как установил суд, ни договор уступки права требования N ДСЛ-1 от 05.06.2019, ни доказательства оплаты стоимости уступленных прав по договору цессии истец в материалы дела не представил. При этом, определением от 08.05.2020 суд указал истцу на необходимость представить подлинные доказательства, в том числе подлинник договора уступки с приложением, а определением от 31.07.2020 суд указал истцу повторно представить договор уступки (цессии), платежные документы по расчетам (по цессии). Тем не менее, определения суда от 08.05.2020 и от 31.07.2020 истец не исполнил, затребованные документы суду не представил.
Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы представил в материалы дела договор цессии и доказательства его направления в арбитражный суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции находит доказанным истцом уступку ему права требования неосновательного обогащения по спорному договору. Договор цессии недействительным по оспоримым основаниям не признан, признаков ничтожности не имеется.
Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца по спору правопреемником вследствие уступки права требования - Салиным С.А.
Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Определением от 31.03.2021 суд обязал ответчика представить в материалы дела расчет сальдо встречных предоставлений по договору лизинга Р15-18463-ДЛ от 31.08.2015.
Из представленного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств следует:
Общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), V
1 595 999, 38
Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, А
266 000
Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V - A)
1 329 999, 38
Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), K
1 400 000
Убытки Лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, в том числе, Z:
133705, 11
Пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга
26 759, 77
Хранение предмета лизинга
41 036
Пролонгация страхования предмета лизинга (64 617, 00*1,02)
65 909, 34
Размер предоставленного лизингополучателю финансирования, F (F = K - A)
1 134 000
Процентная ставка, (в % годовых)
8, 7864
Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга (в днях), D
718
Фактический срок финансирования (в днях), W
786
Дата заключения договора лизинга
31.08.2015
Дата окончания договора лизинга
18.08.2017
Дата возврата финансирования
25.10.2017
Дата расторжения
22.12.2016
Дата изъятия
10.03.2017
Плата за фактический срок финансирования, G (G=F%(W/365)/100)
214 562, 44
Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, P
868 831, 76
Стоимость возвращенного предмета лизинга, R
1 121 000
Финансовый результат сделки, C (C = (F + G + Z) - (P + R))
-507 564, 21
Таким образом, финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателя в размере 507-564, 21 руб.
При этом суд отмечает, что в расчет сальдо встречных обязательств сторон подлежат включению убытки лизингодателя.
В силу п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
С даты изъятия предметов лизинга транспортное средство находилось на хранении, что подтверждается актом приема-передачи изъятого транспортного средства на хранение. Лизингодатель понес расходы на хранение в размере 41 036 руб., что подтверждается счетами на оплату, а также платежными поручениями об оплате услуг по хранению изъятого предмета лизинга.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга были начислены пени в размере 26 759, 77 руб.
Лизингодатель также понес расходы на пролонгацию договора страхования в размере 65 909, 34 руб.
В соответствии с п. 3.8. договора лизинга и п. 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем за счет лизингополучателя.
Согласно п. 4.3. Общих условий договора страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания страхового периода.
Согласно п. 4.4. Общих условий договора в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем.
По окончании страхового периода лизингополучатель не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, лизингодатель, руководствуясь п. 4.4. Общих условий договора лизинга, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период.
Лизингодатель, согласно полису, выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на следующий страховой период.
На основании п. 4.4. Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан возместить произведенные лизингодателем расходы на страхование в следующем размере: 64 617 (сумма оплаченной страховой премии) ? 1, 02 = 65 909,34 (сумма оплаченной страховой премии и неустойки 2%).
Проверив представленный в материалы дела расчет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
В отсутствие в материалах дела подлинного платежного поручения об уплате истцом государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов разрешается исходя из отсутствия таких доказательств. Суд также отмечает, что вопрос о возврате государственной пошлины может быть разрешен при наличии подлинного платежного поручения.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-53435/20 отменить.
Взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ИП Салина Сергея Александровича неосновательное обогащение в сумме 507-564, 21 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 15-851 руб. за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.В. Валюшкина
Судьи: Е.Б. Алексеева
Н.И. Левченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
