Дата принятия: 31 января 2022г.
Номер документа: 09АП-6737/2022, А40-137502/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2022 года Дело N А40-137502/2020
Судья А.С. Маслов,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Ермольчева О.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-137502/20, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ Трест 39",
об истребовании
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 13.09.2021 Общество с ограниченной ответственностью "СМУ Трест 39" (ОГРН 1117746285898, ИНН 7714836964) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Уваровский Владимир Валерьевич (ИНН 771410731828, почтовый адрес: 115127, г. Москва, а/я 21). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.09.2021.
В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и материальных ценностей должника у Ермольчева Олега Владимировича, ходатайство конкурсного управляющего о наложении судебной неустойки с Ермольчева Олега Владимировича в пользу конкурсной массы ООО "СМУ Трест 39" в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения настоящего судебного акта.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 суд обязал бывшего руководителя должника Ермольчева Олега Владимировича передать конкурсному управляющему ООО "СМУ ТРЕСТ 39" Уваровскому Владимиру Валерьевичу всю документацию и материальные ценности ООО "СМУ ТРЕСТ 39" согласно перечню.
Заявление конкурсного управляющего о взыскании неустойки удовлетворено частично, с Ермольчева О.В. в конкурсную массу должника ООО "СМУ ТРЕСТ 39" взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего определения до даты его фактического исполнения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, Ермольчев О.В. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Одновременно с апелляционной жалобой Ермольчевым О.В. на заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрено возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
Данный порядок распространяется, в частности, на определения об истребовании.
В силу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 03.11.2021 (дата изготовления определения в полном объеме).
Апелляционная жалоба направлена Ермольчевым.В. в Арбитражный суд города Москвы, согласно оттиску штемпеля организации почтовой связи, 19.01.2022, то есть с пропуском срока на обращение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного указанным кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В обоснование пропуска срока на обжалование судебного акта Ермольчев О.В. указывает на отсутствие судебных извещений о наличии указанного обособленного спора.
Рассмотрев ходатайство Ермольчева О.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, а срок подлежащим восстановлению в силу следующего.
Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 судебное заседание по рассмотрению ходатайства об истребовании было назначено на 26.10.2021. При этом судом первой инстанции также были истребованы у ГУ МВД России по г.Москве сведения о текущей регистрации Ермольчева О.В.
Судом апелляционной инстанции установлено, что впоследствии судебные извещения направлялись судом первой инстанции по адресу, содержащемуся в ответе на судебный запрос (т.1, л.д. 10) и указанному самим заявителем в поступившей апелляционной жалобе.
В материалах дела содержится доказательства направления в адрес Ермольчева О.В. определения от 29.07.2021 (возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения после неудачных попыток вручения в соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343).
Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на оспариваемое определение суда первой инстанции, заявителем в ходатайстве не приведено.
С учетом изложенного, причины пропуска срока, приведенные в ходатайстве не могут быть признаны не зависящими от заявителя и служить основанием для восстановления пропущенного срока.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного указанным кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Ермольчева О.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-137502/20 подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о приостановлении исполнительного производства, поданное вместе с апелляционной жалобой, также не подлежит рассмотрению в связи с отказом в принятии жалобы к производству.
При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 19.01.2022 (операция N 4983) в размере 3 000 рублей, подлежащая возврату как излишне уплаченная, применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать Ермольчеву О.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Возвратить Ермольчеву О.В. апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
4. Возвратить Ермольчеву О.В государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 19.01.2022 (операция N 4983).
Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 6 л., оригинал справка о возврате государственной пошлины на 1 (одном) листе, оригинал чек-ордера от 19.01.2022 (операция N 4983).
Судья А.С. Маслов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
