Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года №09АП-67223/2020, А40-142280/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N А40-142280/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи: Алексеевой Е.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу ИП Мирошниченко Ольги Владиславовны
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-142280/20 в порядке упрощенного производства,
по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
к ИП Мирошниченко Ольге Владиславовне (ИНН 235407213334, ОГРН 307235412200049)
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Ольге Владиславовне о взыскании неосновательного обогащения 173 686 руб. 49 коп. в связи с ненадлежащим исполнением договора от 24.11.2015 N Р15-26805-ДЛ.
Решением суда от 23.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить его мотивировочную часть.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.
В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 отсутствуют.
Как следует из материалов, 24.11.2015 между АО "ВЭБ-Лизинг" и ИП Мирошниченко О.В. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р15-26805-ДЛ, в соответствии с условиями которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем транспортное средство, которое лизингодатель предоставит лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.
В связи с нарушением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей, договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят.
Таким образом, по мнению истца у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 183 686 руб. 49 коп., на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.
Претензия истцом, в порядке ч.5 ст.4 АПК РФ, была направлена в адрес ответчика 26.06.2020, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).
Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Суд первой инстанции, проверив расчеты сальдо истца и ответчика, установил, что расчет истца не подлежит удовлетворению, поскольку содержит соответствующие некорректные данные, так же как и расчет ответчика.
При применении стоимости реализации предмета лизинга суд учитывает, то обстоятельство, что предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи от 13.11.2019 N Р15-26805-БУ, за 401 120 руб., таким образом, указание ответчиком иной суммы необоснованно, доказательства неразумности и недобрососветсвности в части стоимости предмета лизинга при продажи не представлено.
Вместе с тем, предмет лизинга изъят 12.10.2017, а продан только 13.11.2019 и в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность сроков продажи, в связи с чем суд первой инстанции посчитал разумными сроками финансирования до 17.03.2018.
Учитывая сроки финансирования, суд первой инстанции произвел перерасчет расходов лизингодателя до 17.03.2018.
Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Таким образом, истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения.
В остальной части расчет истца признан верным.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно применил стоимость реализованного предмета лизинга по договору купли-продажи при расчете сальдо встречных обязательств, отклоняется на основании следующего.
Вместе с тем, в соответствии с п.4 постановления ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.
При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 305-ЭС16-7931, определении Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 305-ЭС16-489.
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
При этом, в силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие неразумность или недобросовестность действий АО "ВЭБ-лизинг" при реализации транспортного средства, либо доказательства того, что у истца имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в иной срок, так и по иной цене.
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение (в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства).
Стоимость предмета лизинга, основанная на отчете об оценке, представленном ответчиком, носит теоретический, вероятностный характер, тогда как договор купли-продажи является доказательством фактической стоимости предмета лизинга.
Из вышесказанного следует, что стоимость реализованного предмета лизинга имеет приоритетное значение при расчете сальдо встречных обязательств.
Указывая на неразумность срока реализации изъятого предмета лизинга, заявителем не представлено объективных и надлежащих доказательств возможности лизингодателя реализовать предмет лизинга в более короткий срок по более высокой стоимости. Имея заинтересованность в скорейшей реализации предмета лизинга, лизингополучатель не лишен возможности содействовать продаже изъятого ТС, однако, никаких попыток указанных действий лизингополучателем не осуществлено.
Таким образом, расчет сальдо судом первой инстанции следует считать законным и обоснованным, нарушений норм материального права судом не допущено, основания для отмены решения отсутствуют.
Заявитель считает, что, не дав оценку письменным доказательствам, представленным ответчиком, суд нарушил соответствующие положения ст.ст.71, 170 АПК РФ.
С указанным доводом нельзя согласиться в силу следующего. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам представляется несостоятельной, поскольку не свидетельствует о незаконности судебного акта, вынесенного с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что убытки истца является чрезмерными, отклоняется, поскольку истцом указанные убытки подтверждены, доказательств чрезмерности не представлены.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что срок платы финансирования является чрезмерным, отклоняется, поскольку срок до 17.03.2018 является разумным, доказательств указанного ответчиком срока в 3 месяца отклоняется, ссылка на постановление Пленума ВАС РФ N 17 является не обоснованным, поскольку в данном постановлении не установлено, что разумным является 3 месяца реализации после изъятия, иных доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 23.10.2020.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд.
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-142280/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Мирошниченко Ольги Владиславовны без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.
Судья: Е.Б. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка