Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №09АП-67173/2020, А40-124930/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А40-124930/2020
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,
без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу
Акционерного общества "РН-Транс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года
по делу N А40-124930/20, принятое судьей Ереминой И.И.,
в порядке упрощенного производства
по иску Акционерного общества "РН-Транс"
(ОГРН: 1026303117092; юр. адрес: 446207, Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, 11)
к Акционерному обществу "Нефтетранссервис"
(ОГРН: 1067746129660; юр. адрес: 117105, г. Москва, ш. Варшавское, д. 9, стр. 1Б, эт/пом/ком 5/XLI/89)
о взыскании 443 313 рублей 60 копеек
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "РН-Транс" (далее - АО "РН-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Нефтетранссервис" (далее - АО "Нефтетранссервис", ответчик) о взыскании 443 313 рублей 60 копеек основного долга.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
Между АО "РН-Транс" (Клиент) и АО "НефтеТрансСервис" (далее - Экспедитор) заключен Договор транспортной экспедиции N 4350017/1300Д от 27.12.2017 (далее - Договор), согласно которому Экспедитор обязался оказать Клиенту транспортно-экспедиционные услуги по организации международных перевозок Груза в прямом и непрямом железнодорожном сообщении, организации перевозок грузов в порты РФ для его последующего таможенного оформления в портах РФ, транспортировки на экспорт, а также при внутрироссийских перевозках.
Под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по предоставлению принадлежащего Экспедитору на праве собственности или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава и(или) контейнеров для осуществления перевозок Грузов.
Пунктом 3.4 Договора установлено, что ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца, Клиент обязуется предоставить Экспедитору посуточный График погрузки на следующий месяц, с указанием вида Груза, количества Груза и Вагонов, необходимых для транспортировки заявленного Груза.
В соответствии с п. 4.1.1 Договора, Экспедитор обязуется организовать перевозку грузов в соответствии с заявкой Клиента. Пунктом 4.1.2. Договора установлено, что Экспедитор обязался подавать под погрузку Вагоны на станцию отправления в соответствии с Заявкой и Графиком Клиента.
В соответствии с указанным пунктом Договора АО "РН-Транс" направило в адрес АО "НефтеТрансСервис" письмо с графиком на перевозку нефтеналивных грузов и продуктов нефтехимического комплекса со станции Новоуфимская Кбш. ж.д. в декабре 2019 N ЕЭ-3968-М от 25.11.2019, скорректированную письмом N ЕЭ-4193-М от 11.12.2019 и в январе 2020 N ЕЭ-4278-М от 19.12.2019.
АО "НефтеТрансСервис" в адрес АО "РН-Транс" направило на станцию назначения Новоуфимская Кбш. ж.д. порожние вагоны.
Из-за значительного превышения парка вагонов в декабре 2019-январе 2020 года на путях ОАО "РЖД" были оставлены без движения следующие поезда:
-N 3674 (5201-467-6550) в количестве 54 порожних вагонов собственности АО "НефтеТрансСервис";
-N 3582 (5201-471-6550) в количестве 66 порожних вагонов собственности АО "НефтеТрансСервис";
-N 2382 (5201-472-6550) в количестве 66 порожний вагон собственности АО "НефтеТрансСервис";
-N 2376 (5201-473-6550) в количестве 66 порожний вагон собственности АО "НефтеТрансСервис";
-N 3784 (6584-792-6550) в количестве 40 порожний вагон собственности АО "НефтеТрансСервис" по причине неприема поезда железнодорожной станцией назначения Новоуфимская Кбш. ж.д. (информация по вагонам отражена в приложении N 1 к претензии).
Факт задержки вагонов подтверждается актами общей формы, накопительными ведомостями, извещениями о задержки вагонов/на отправление ранее задержанных вагонов.
В соответствии с указанным фактом с единого лицевого счета АО "РН-Транс" списаны денежные средства в сумме 443 313, 60 рубля (в том числе НДС) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагона, что подтверждается актами оказанных услуг с перечнями первичных документов и счетами-фактурами.
В силу ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, упомянутые лица вносят перевозчикам плату за пользование вагонами, контейнерами.
Таким образом, истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения Экспедитором принятых на себя обязательств, Клиент понес расходы в сумме 443 313 рублей 60 копеек.
Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для взыскания убытков необходимо обязательное наличие следующих обстоятельств:
-противоправность поведения ответчика,
-его виновность,
-причинная связь,
-наличие и размер убытков
При этом недоказанность хотя бы одного из элементов является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, указанные выше обстоятельства подлежат доказыванию истцом.
Порядок оформления, согласования и исполнения заявки на перевозку грузов формы ГУ-12 устанавливаются "Правилами приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом", утв. Пр. Минтранса России от 27.07.2015 N 228, в соответствии с которыми для осуществления будущих перевозок грузоотправитель груженых вагонов указывает количество вагонов и их владельцев.
В соответствии с п. 52, 56, 57 "Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", утв. Пр. Минтранса России от 07.12.2016 N 374, отправляя порожние вагоны под погрузку, отправителем порожних вагонов указываются сведения о номере согласованной заявки на перевозку грузов по ф. ГУ-12, оформленной грузоотправителем груженого рейса. Отправка вагонов сверх количества, указанного в ГУ-12 не допускается.
Таким образом, направить вагоны под погрузку в количестве, превышающем конкретную заявку формы ГУ-12, невозможно.
В соответствии с п. 3.1 договора 20 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг клиент обязан направить экспедитору Заявку на перевозку грузов (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 3.4, 3.5 договора ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу погрузки клиент обязан предоставить на согласование График погрузки. При этом внесение изменений в Заявку на перевозку грузов возможно только не позднее 2 рабочих дней до начала перевозки.
Таким образом, для доказывания факта противоправного поведения ответчика истец обязан осуществить сравнение двух значений, количества вагонов по Графику погрузки и с фактически прибывшими на станцию вагонами.
Представленные в материалы дела графики не направлялись в установленные договором сроки, обеспечивающие возможность их исполнения. Так график на декабрь 2019 года в соответствии с письмом ЕЭ-4250-М был сформирован только 17.12.2019. Доказательств его направления и согласования не представлено.
Истец ограничивается только декларацией данного факта без предоставления соответствующих доказательств и необходимого сравнения.
Истец строит свою позицию исключительно на односторонне составленной им Аналитике, которая не подтверждена не одним доказательством и, более того, опровергается материалами дела.
Аналитика, представленная истцом, не соответствует критериям достаточности, поскольку не содержит информацию об исполнении истцом своего обязательства, предусмотренного п. 4.2.3 договора, по исполнению Заявок в части погрузки вагонов заявленным количеством груза.
Между тем исходя из содержания Актов общей формы именно действия истца (задержка операций на путях истца) стали причиной простоя вагонов.
Основанием ответственности в соответствии с п. 6.4 договора от 27.12.2017 N 4350017/1300Д, в соответствии с которым в случае нарушения п. 4.1.2 (прибытие вагонов на станцию погрузки не в соответствии с Графиком погрузки, Заявкой формы ГУ-12, прибытие неподготовленных вагонов, технически неисправных вагонов коммерчески непригодных вагонов) экспедитор обязан компенсировать клиенту все понесенные расходы, возникшие по вине экспедитора.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, следует вывод об отсутствии вины ответчика.
Напротив, в соответствии с представленными Накопительными ведомостями по ф. ФДУ-92, истцу была начислена "плата за нахождение на ж.д. путях общего пользования вагонов в перевозочном процессе (в случае задержки в пути следования) по вине грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования", которым является истец.
Кроме того, в актах общей формы, имеющимся в деле, установлено, что плата начислена за нахождение вагонов на путях ОАО "РЖД" по причинам, зависящим от грузополучателя АО "РН-Транс".
Таким образом, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие вины ответчика в причинении убытков истцу и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и понесенными истцом убытками, противоправного поведения и самого факта убытков.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.
В соответствии с исковым заявлением истец указывает, что имело место прибытие вагонов на станцию погрузки не в соответствии с Графиком погрузки, и не в соответствии с заявкой формы ГУ-12.
Противоправным в строгом смысле этого слова признается поведение, нарушающее предписания правовых норм, установленных законом или договором.
Порядок оформления, согласования и исполнения заявки на перевозку грузов формы ГУ-12 устанавливаются "Правилами приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом", утв. Пр. Минтранса России от 27.07.2015 N 228, в соответствии с которыми для осуществления будущих перевозок грузоотправитель груженых вагонов указывает количество вагонов и их владельцев.
В соответствии с п. 52, 56, 57 "Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", утв. Пр. Минтранса России от 07.12.2016 N 374, отправляя порожние вагоны под погрузку, отправителем порожних вагонов указываются сведения о номере согласованной заявки на перевозку грузов по ф. ГУ-12, оформленной грузоотправителем груженого рейса. Отправка вагонов сверх количества, указанного в ГУ-12 не допускается.
Таким образом, направить вагоны под погрузку в количестве, превышающем конкретную заявку формы ГУ-12, невозможно.
В соответствии с п. 3.1 договора 20 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг клиент обязан направить экспедитору Заявку на перевозку грузов (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 3.4, 3.5 договора ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу погрузки клиент обязан предоставить на согласование График погрузки. При этом внесение изменений в Заявку на перевозку грузов возможно только не позднее 2 рабочих дней до начала перевозки.
Таким образом, для доказывания факта противоправного поведения ответчика истец обязан осуществить сравнение двух значений, количества вагонов по Графику погрузки и с фактически прибывшими на станцию вагонами.
Представленные в материалы дела графики не направлялись в установленные договором сроки, обеспечивающие возможность их исполнения. Так график на декабрь 2019 года в соответствии с письмом ЕЭ-4250-М был сформирован только 17.12.2019. Доказательств его направления и согласования не представлено.
Истец ограничивается только декларацией данного факта без предоставления соответствующих доказательств и необходимого сравнения.
Между тем исходя из содержания Актов общей формы именно действия истца (задержка операций на путях истца) стали причиной простоя вагонов.
Основанием ответственности в соответствии с п. 6.4 договора от 27.12.2017 N 4350017/1300Д, в соответствии с которым в случае нарушения п. 4.1.2 (прибытие вагонов на станцию погрузки не в соответствии с Графиком погрузки, Заявкой формы ГУ-12, прибытие неподготовленных вагонов, технически неисправных вагонов коммерчески непригодных вагонов) экспедитор обязан компенсировать клиенту все понесенные расходы, возникшие по вине экспедитора.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, следует однозначный вывод об отсутствии вины ответчика. Напротив, в соответствии с представленными Накопительными ведомостями по ф. ФДУ-92, истцу была начислена "плата за нахождение на ж.д. путях общего пользования вагонов в перевозочном процессе (в случае задержки в пути следования) по вине грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования", которым является истец.
При таких обстоятельствах, в материалах дела имеются неоспоримые и единственно допустимые доказательства виновности самого истца в произошедших случаях простоя, что документально опровергает довод истца о том, что простои произошли по вине ответчика.
Помимо накопительных ведомостями по ф. ФДУ-92 истец представил в материалы дела акты общей формы.
В соответствии со ст. 119 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
Согласно ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, перевозчиком оформляется акт общей формы.
Как установлено пунктом 3.4 "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее -Правила N 45), в акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания платы за пользование вагонами, указывается причина задержки вагонов с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, других сведений, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Так, в актах общей формы, имеющимся в деле, удостоверено, что плата начислена за нахождение вагонов на путях ОАО "РЖД" по причинам, зависящим от грузополучателя АО "РН-Транс".
Представителями истца данные акты общей формы, фиксирующие вину грузополучателя АО "РН-Транс", были подписаны без замечаний и возражений, что еще раз свидетельствует о том, что истец полностью подтверждает свою вину в простоях вагонов и согласен с изложенными в данных актах обстоятельствами.
В материалах дела имеются не только акты общей формы, устанавливающие вину истца, но и иные документы, составленные перевозчиком извещения перевозчика о задержке вагонов.
В соответствии со ст. 55 - 58 Устава железнодорожного транспорта РФ технологические сроки оборота вагонов на путях необщего пользования регулируются договорами на подачу и уборку вагонов и на эксплуатацию вагонов на путях необщего пользования, заключенных между перевозчиком (ОАО "РЖД") и владельцем такого пути (АО "РН-Транс"). Ответчик к данному договору никакого отношения не имеет и на технологические сроки оборота вагонов на путях, принадлежащих истцу (получателю вагонов), влиять не может.
Вопреки позиции истца, в извещениях перевозчика о задержке вагонов перевозчик четко установил, что простои вагонов произошли именно по вине грузополучателя АО "РН-Транс", вследствие нарушения им технологических сроков оборота и сроков погрузки вагонов на путях необщего пользования, принадлежащим истцу, а не по причине подачи ответчиком вагонов сверх графиков.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года по делу N А40-124930/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Птанская
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка