Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года №09АП-67107/2020, А40-256473/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2021 года Дело N А40-256473/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова,
судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ВИНТИК И ШПУНТИК"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года
по делу N А40-256473/19, принятое судьей Е. А. Злобиной,
о взыскании с ООО "ВИНТИК И ШПУНТИК" (ОГРН: 1057746675238; ИНН: 7723536928) в пользу арбитражного управляющего Викторовой Елены Юрьевны судебных расходов в общем размере 276 142,78 руб.
при участии в судебном заседании:
Викторова Е.Ю. лично (паспорт)
Иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 09.09.2019 года включено уведомление ООО "ВИНТИК И ШПУНТИК" о намерении обратиться с заявлением о признании должника - ООО "КИДС ГРУПП" несостоятельным (банкротом).
В Арбитражный суд города Москвы 26.09.2019 года поступило заявление кредитора - ООО "ВИНТИК И ШПУНТИК" о признании должника - ООО "КИДС ГРУПП" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 01.10.2019 года заявление принято и возбуждено производство по делу N А40-256473/19-123-306Б.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 года в отношении ООО "КИДС ГРУПП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Викторова Елена Юрьевна, ИНН 390602713075, регистрационный номер 365, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 07.12.2019 года.
Определением от 21.08.2020 производство по делу о банкротстве ООО "КИДС ГРУПП" (ОГРН: 1127746217983, ИНН: 7721753902) прекращено.
В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 08.09.2020 года поступило заявление арбитражного управляющего Викторовой Е.Ю. о возмещении судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения с ООО "Винтик и Шпунтик".
Арбитражный управляющий поддержал заявление о возмещении судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в полном объеме.
Представитель кредитора возражал против заявления арбитражного управляющего.
Арбитражный суд города Москвы определением от 30 октября 2020 года, руководствуясь ст. 20.6, 32, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", взыскал с ООО "ВИНТИК И ШПУНТИК" (ОГРН: 1057746675238; ИНН:7723536928) в пользу арбитражного управляющего Викторовой Елены Юрьевны судебные расходы в общем размере 276 142,78 руб.
Не согласившись с принятым определением, ООО "ВИНТИК И ШПУНТИК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов в общем размере 276 142,78 руб. и изложить резолютивную часть в следующей редакции, изменив период взыскания вознаграждения с 27.11.2019 г. по 21.08.2020 г. на 27.11.2019 г. по 25.02.2020 г.:
Взыскать с ООО "ВИНТИК И ШПУНТИК" (ОГРН: 1057746675238; ИНН: 7723536928) в пользу арбитражного управляющего Викторовой Елены Юрьевны судебные расходы в общем размере 100 647,78 руб.
В обоснование своей позиции ООО "ВИНТИК И ШПУНТИК" указывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. Отмена судебного акта об утверждении арбитражного управляющего или введении процедуры банкротства сама по себе не лишает управляющего права на получение вознаграждения за период до даты такой отмены.
В данном случае заявление о прекращении процедуры банкротства от арбитражного управляющего поступило 25.02.2020 г., рассмотрение которого арбитражным судом с учетом эпидемиологической обстановки было назначено на 21.08.2020 г.
Определением от 21.08.2020 г. производство по делу было прекращено в связи с отсутствием имущества должника, необходимого для финансирования процедуры.
По подсчетам ООО "ВИНТИК И ШПУНТИК" подлежит взысканию сумма вознаграждения за период с 27.11.2019 г, по 25.02.2020 г., исходя из следующего расчета: Ноябрь 2019 г. (30 000 /30) * 4 Дня=4 000 руб.; Декабрь 2019 г. = 30 000 руб.; Январь 2020 г. = 30 000 руб.; Февраль 2020 г. (30 000 руб./29) * 25 дней = 25 862,07 руб., итого: 89 682,07 руб.
Из суммы взыскания подлежит исключению сумма за период с 26.02.2020 г. по 21.02.2020 г., исходя из следующего расчета: Февраль 2020 г. 30 000 /29) * 4 Дня = 4 137,93 руб.; Март 2020 г. = 30 000 руб.; Апрель 2020 г. = 30 000 руб.; Май 2020 г. = 30 000 руб.; Июнь 2020 г. = 30 000 руб.; Июль 2020 г. = 30 000 руб.; Август 2020 г. (30 000 /31) * 21 день = 20 322,58 руб., итого: 174 460,51,99 руб.
Так, судом первой инстанции не было учтено, что все действия временным управляющим были произведены до 25.02.2020 г. (т.6 л.д.2-6, т.6 л.д.7, т.6 л.д.13, т.6 л.д.7-11, т.6 л.д.25, т.6 л.д.82-147), то есть до даты подачи заявления о прекращении производства по делу (включительно), после указанной даты за период с 26.02.2020 г. по 21.08.2020 г. никаких действий со стороны временного управляющего в рамках процедуры наблюдения более не производилось (доказательств в материалы дела не представлено), участие в деле управляющий не принимал.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Викторова Е.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Викторову Е.Ю., считает, что достаточных оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ВИНТИК И ШПУНТИК" (ОГРН: 1057746675238; ИНН: 7723536928) является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО "КИДС ГРУПП" (ОГРН: 1127746217983, ИНН: 7721753902).
Поскольку материалами дела подтверждено, что имущество у должника отсутствует, суд возлагает обязанность по выплате вознаграждения и расходов арбитражного управляющего Викторовой Е.Ю. за проведение процедуры наблюдения на заявителя по делу ООО "ВИНТИК И ШПУНТИК".
В п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.
Определением суда от 27.11.2019 г. временным управляющим должника утверждена Викторова Елена Юрьевна, и исполняла обязанности временного управляющего по 21.08.2020 г., отстранение арбитражного управляющего Викторовой Е.Ю. от исполнения своих обязанностей не осуществлялось, также как и её освобождение, в связи с отсутствием у должника имущества, вознаграждение и судебные расходы временного управляющего ООО "КИДС ГРУПП" Викторовой Е.Ю. за весь период наблюдения не погашались, соответственно, вознаграждение арбитражного управляющего за указанный период составляет 264 322,58 руб., а именно:
- с 27.11.2019г. по 30.11.2019г.: (30 000:30 день)х4дня = 4 000 руб.;
- за декабрь 2019г. 30 000 руб.;
- за январь 2019г. 30 000 руб.;
- за февраль 2019г. 30 000 руб.;
- за март 2019г. 30 000 руб.;
- за апрель 2019г. 30 000 руб.;
- за май 2019г. 30 000 руб.;
- за июнь 2019г. 30 000 руб.;
- за июль 2019г. 30 000 руб.;
- с 01.08.2020г. по 21.08.2020г.: (30 000:31 день)х21дня = 20 322,58 руб.;
Вместе с тем, арбитражный управляющий представил доказательства несения судебных расходов в рамах процедуры наблюдения, которые составили 11 820,20 руб., из которых 877,56 руб. - публикация в ЕФРСБ о введении процедуры наблюдения, 8 435,20 руб. - публикация в газете "Коммерсант" о введении процедуры наблюдения, 877,56 руб. - публикация в ЕФРСБ о прекращении процедуры банкротства и 1 629,88 руб. - почтовые расходы.
Соответственно, вознаграждение и судебные расходы арбитражного управляющего Викторовой Е.Ю. за процедуру наблюдения ООО "КИДС ГРУПП" составили: 276 142,78 рублей.
Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 15.02.2013) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" ,в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в возмещении и взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве также не имеется.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения временного и внешнего управляющего и понесенных расходов по делу о банкротстве с заявителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поддержавшего доводы арбитражного управляющего, и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены, не имеется.
В соответствии с п.п.1 и 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В соответствии с частью 1 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013г. "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего" при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:
1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;
2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;
3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;
4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);
5) завершения конкурсного производства;
6) смерти арбитражного управляющего.
Арбитражный управляющий отметил, что ссылка заявителя жалобы на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013г. "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего", в котором говорится: "Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110-112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры" является несостоятельной поскольку в настоящем деле:
во-первых: речь идет о процедуре наблюдения и деятельности временного управляющего, а не о конкурсном производстве и деятельности конкурсного управляющего,
во-вторых: временным управляющим подавалось ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, а не ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, что само по себе имеет разную правовую природу, в третьих: в настоящем деле отсутствует период на который ссылается заявитель жалобы за который не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения, а именно: с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, что в принципе не имеет отношения к прекращению процедуры банкротства должника, при выходе из которой ООО "КИДС ГРУПП" остался действующим предприятием.
Таким образом, Законом о банкротстве прямо предусмотрено регулирование начисления фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, никаких исключений нет. Применение аналогий (тем более, ограничивающих права временного управляющего) не допустимо.
В связи с изложенным, арбитражный управляющий указал, что его позиция основана на законе, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020 г. N Ф05-13557/2020 по делу N А40-188859/2018 является неправомерной.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013г. "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего": "Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Перечисленные заявителем апелляционной жалобы как невыполненные временным управляющим мероприятия не соответствуют материалам дела и противоречат требованиям п. 15 Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. N 91 (ред. от 06.06.2014г.) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
В соответствии с п. 15 Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. N 91 (ред. от 06.06.2014г.) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Временным управляющим осуществлен полный объем работы по установлению факта недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, в том числе проведена работа по выявлению имущества должника путем направления запросов в гос. органы и кредитные организации, осмотр имущества, находящегося в залоге, установление факта невозможности его дальнейшей реализации, проведен анализ финансово-экономической деятельности должника с заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и анализа сделок должника, что подтверждается приложенными к ходатайству временного управляющего о прекращении процедуры банкротства документами, а именно:
1.Ответ ПАО "Совкомбанк" исх. N Крп/00127 от 31.01.2020г. с приложением акта осмотра залогового имущества в обороте от 03.07.2019г.;
2.Письмо временного управляющего от 10.02.2020г. в адрес генерального директора ООО "Кидс Групп" Дьякова С.С. об осмотре залогового имущества в обороте;
3.Акт осмотра залогового имущества ООО "Кидс Групп", находящегося в залоге ПАО "Совкомбанк" от 14.02.2020г.;
4.Ответы из гос. органов и кредитных организаций, подтверждающие отсутствие у должника имущества;
5.Реестр требований кредиторов ООО "Кидс Групп" от 25.02.2020г.;
6.Анализ финансового состояния ООО "Кидс Групп", включающий в себя заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и анализа сделок должника;
7. Акт о списании имущества должника от 15.07.2020г., которые были предметом рассмотрения арбитражным судом в судебных заседаниях по прекращению процедуры наблюдения 17.06.2020г., 21.08.2020г.
Осуществление временным управляющим иных перечисленных заявителем апелляционной жалобы мероприятий противоречит п. 15 Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. N 91 (ред. от 06.06.2014г.) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после 25.02.2020г. (даты подачи заявления о прекращении процедуры банкротства) временный управляющий не осуществлял своих полномочий, является необоснованным.
Определением арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020г. судебное заседание по рассмотрению ходатайства временного управляющего о прекращении процедуры наблюдения было назначено на 10.04.2020г.
В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) определением арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2020г. судебное заседание было отложено на 06.05.2020г.
В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) определением арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2020г. судебное заседание было отложено на 17.06.2020г.
Законодательные акты РФ не отменяли на период действия ограничительных мер полномочий арбитражного управляющего, не являлись основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему.
Временный управляющий присутствовала на судебном заседании 17.06.2020г., поясняла суду, что имеющееся у должника имущество находится в непригодном для реализации состоянии, ходатайствовала об отложении судебного заседания для предоставления акта о списании имущества, что подтверждается определением арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020г. Судебное заседание было отложено на 21.08.2020г.
Временный управляющий присутствовала на судебном заседании 21.08.2020г. по прекращению процедуры наблюдения, представила в материалы дела акт о списании имущества должника от 15.07.2020г., что подтверждается определением арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020г.
11 декабря 2019 г. временным управляющим в арбитражный суд г. Москвы было подано заявление об истребовании документов.
В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) определением арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020г. судебное заседание было отложено на 08.06.2020г.
В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) определением арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020г. судебное заседание было отложено на 24.08.2020г.
Временным управляющим 23.08.2020г. в арбитражный суд было направлено ходатайство о прекращении производства по заявлению об истребовании документов у руководителя должника в связи с прекращением 21.08.2020г. процедуры банкротства. Определением арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020г. производство по ходатайству временного управляющего об истребовании документов прекращено.
Таким образом, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей, уклонения временного управляющего от исполнения своих обязанностей, а также судебные акты о признании незаконными действий временного управляющего.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-256473/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВИНТИК И ШПУНТИК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: В.С. Гарипов
Судьи: Р.Г. Нагаев
И.М. Клеандров
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка