Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2021 года №09АП-67059/2020, А40-51860/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2021 года Дело N А40-51860/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "6-Й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года
по делу N А40-51860/20 (127-331), принятое судьей Кантор К.А.,
по иску АО "6-Й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК"
к ООО "КАШЕМИР"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Кварацхелия Р.Г. по доверенности от 30.10.2020, диплом 1077040189255 от 10.12.2019;
от ответчика: Капустюк М.А. по доверенности от 14.04.2020, удостоверение N 14151 от 09.06.2015, Гаврилова О.В. по доверенности от 14.04.2020, диплом ВСГ 1469687 от 05.07.2007;
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "6-Й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАШЕМИР" (далее - ответчик) о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 968.278 руб.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 307-310, 330, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением убытков вследствие нанесения ущерба арендуемому помещению.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Ответчик предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 48/19 от "01" августа 2019 г. (далее - Договор).
На основании письма ответчика N 57 от 21.11.2019 г., договор N 48/19 от "01" августа 2019 г. расторгнут (Последним днём аренды считается 23.12.2019 г.).
Ответчик возвратил из временного владения и пользования, следующие нежилые помещения с имеющимися в них коммуникациями и оборудованием по адресу: 109651. г. Москва, ул. Перерва, дом N 19, строение N 1, этаж N 1, помещения NN 12, 14, 15, 19, 20, 22, 25, 26, 27, 29, 30, 32 общей площадью 388, 0 кв.м строениеN 1, подвал, помещения NN 1-2, общей площадью 63,5 кв.м. по акту возврата от 30.09.2019г. (т.1, л.д. 24).
Истец полагает, что возвращенные помещения были возвращены с недостатками.
Для определения величины ущерба, нанесенного арендуемому имуществу в процессе его эксплуатации, ООО "Научно-Исследовательский Институт Проектирования, Технологии и Экспертизы Строительства" проведён комплекс работ по инженерно-техническому обследованию и оценке соответствия фактически возведенных строительных конструкций помещений по адресу: 109651. г. Москва, ул. Перерва, дом N 19 строение N 1, этаж N 1, строение N 1. этаж N 1, помещения NN 12, 14-15, 19-20, 22, 25-27, 29-32 общей площадью 388, 0 кв.м; строение N 1, подвал, помещения NN 1-2, общей площадью 63,5 кв.м. требованиям утвержденной проектной документации.
Согласно указанному отчёту стоимость ремонтно-восстановительных работ в указанных выше помещениях составляет 968.278 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что ООО "КАШЕМИР" пользовалось помещениями в соответствии с целями, предусмотренными договором аренды, ущерб имуществу Арендодателя не причиняло, полагает, что повреждения помещений, описанные в Техническом отчете, представленном Истцом, не имеют отношения к деятельности Ответчика, т.к. связаны с существенным износом помещения и указывают на нарушение Истцом своих обязательств по проведению капитального ремонта здания, в котором находились арендованные помещения.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.02.2020 года N 13 с требованием оплатить сумму ущерба (т. 1, л.д. 11-13). Так как сумму ущерба ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что истец не доказал, что ответчиком был причинен ущерб помещениям истца.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит определение состояния спорных объектов найма в момент их передачи арендатору, качественное соотношение имущества при его передаче и возврате, стоимость восстановительного ремонта, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между причиненным вредом и возникшими убытками.
При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца.
В соответствии с названной нормой права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.
Так, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходил из представленных актов возвратов от 09.09.2019г. и от 30.09.2019г., из которых следует, что указанные помещения возвращены арендодателю в нормальном санитарном и технически исправном состоянии. (т.1, л.д. 22-24).
При этом, истец не представил в материалы дела и суду акты приема-передачи в аренду, в которых подробно описано состояние передаваемых арендатору помещений.
Отметка в акте о том, что состояние помещений "нормальное" является субъективным и не может включать в себя все техническое состояние помещений.
Представленный в материалы дела истцом отчет суд обоснованно признал не относимым доказательством, поскольку составлен 30.01.2020г., то есть спустя 1, 5 месяца после передачи помещений истцу.
Доказательства того, что выявленные специалистом недостатки не существовали ранее при передаче помещений ответчику в аренду с пометкой о состоянии "нормальное", а также то, что выявленные недостатки не являются следствием нормального износа всего здания в целом, истцом не представлено.
Кроме того, судом учтено, что в ведомости дефектов специалист также указывает на различные причины повреждений как то: неравномерная усадка здания, нарушение правил эксплуатации, нарушение технологии производства инженерных сетей, механическое воздействие, намокание конструкции. При этом, преобладающей причиной является неравномерная усадка здания.
Таким образом, правомерны выводы суда о том, что технический отчёт составлен для определения износа здания и обследования его строительных конструкций, что не является заключением о нанесённом ущербе помещениям, именно ответчиком.
Также обоснованны и выводы суда о том, что такие повреждения как трещина, вызванная неравномерной усадкой здания, не могли быть причинены действиями ответчика.
Указание специалистов на неаккуратную укладку электропроводки, отслоение отдельных керамических плиток (кафеля) из-за их некачественной укладки также не имеет причинно-следственной связи с деятельностью ответчика, поскольку ответчик указанные работы не проводил, в техническом отчёте не указано причинно-следственной связи указанных дефектов с деятельностью ответчика в здании.
Отклоняя доводы истца, суд, верно, указал на п. 4.1.1 договора, согласно которому арендодатель имеет право на вход в арендуемые помещения с целью его периодического осмотра на предмет соблюдения условий его эксплуатации и использования в соответствии с настоящих договором и действующим законодательством РФ. Однако, истцом не представлено доказательств проведения таких осмотров, которые бы позволили установить причинение вреда непосредственно арендатором.
Доказательства, свидетельствующие о состоянии здания до передачи ответчику о том, что помещения передавались ответчику в лучшем состоянии, чем были возвращены истцу, истцом не представлены, соответственно, причинно-следственная связь между действиями арендатора и возникшими убытками истцом не доказано.
Таким образом, не установив наличия юридически значимых обстоятельств, при которых в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказал.
Правомерен вывод суда о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика, возникшими в здании повреждениями и причинением размера заявленного ущерба истцу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы, а излишне оплаченная сумма госпошлины подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года по делу N А40-51860/20 (127-331) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить АО "6-Й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19.366 (девятнадцать тысяч триста шестьдесят шесть) руб., перечисленные по платежному поручению N 1336 от 29.10.2020г.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Панкратова Н.И.
Бондарев А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка