Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года №09АП-67000/2021, А40-130110/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2021 года Дело N А40-130110/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Титовой И.А.,
судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021г. по делу N А40-130110/21, по иску ООО "Примус" (ИНН 7714446474) к ООО "РусСтрой" (ИНН 5005068530) о взыскании,
При участии в судебном заседании:
от истца: Смирнова Е.М. по доверенности от 11.11.2021,
от ответчика: Кочнева А.В. по доверенности от 17.09.2021.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Примус" обратилось с исковым заявлением к ООО "РусСтрой" о взыскании 1 291 907руб. 29коп. штрафа и 900 000руб. 00коп. неосновательного обогащения по договору N ДП-21/78ПР от 23.03.2021г.
Решением от 27.08.2021 с Общества с ограниченной ответственностью "РусСтрой" (ИНН 5005068530) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Примус" (ИНН 7714446474) взыскано 900 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 1 291 907руб. 29коп. штрафа и 33 960руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "РусСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23.03.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор N ДП-21/78ПР.
В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.
Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в общем размере 900 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 445 от 22.04.2021г., N 453 от 28.04.2021г., приобщенными к материалам дела.
Согласно п. 6.14 договора субподрядчик обязан выполнять работы в четыре этапа. Каждый этап составляет 25% объема работ от общего объёма работ, в сроки, установленные графиком производства работ.
Ответчик свои обязательства в соответствии с условиями договора и в сроки, установленные договором не исполнил, что подтверждается актами фиксации договорных нарушений от 20.05.2021г. и от 27.05.2021г.
В соответствии с п. 9.1.9 договора если в ходе осуществления строительного контроля будет выявлена просрочка субподрядчика в выполнении работ по настоящему договору, включая выполнение работ по отдельным элементам (системам) здания или по этапам работ по отдельным элементам (системам) здания, установленным графиком производства и стоимости работ, подрядчик делает запись в журнале производства работ и оформляет акт фиксации договорных нарушений на объекте(-ах), по которому было выявлено нарушение сроков, в том числе нарушение сроков по этапам работ. В случае отсутствия на объекте надлежащим образом уполномоченного представителя субподрядчика либо его необоснованного отказа от подписания акта фиксации договорных нарушений, об этом производится соответствующая отметка в акте фиксации договорных нарушений, и он принимается без участия субподрядчика и является допустимым и достаточным доказательством допущенного субподрядчиком нарушения сроков выполнения работ, установленных графиком производства и стоимости работ, и является основанием для применения штрафных санкций в соответствии с настоящим договором.
31.05.2021г. истцом в адрес ответчика направлены уведомление N 50 и решение N 51, содержащие уведомление о расторжении договора N ДП-21/78ПР от 23.03.2021г.
Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая изложенное, суда первой инстанции отсутствовали основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 900 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.
Кроме того, истец просил взыскать штраф в соответствии с п. 14.4.3 договора, согласно которому предусмотрены штрафы:
- в размере 5% от стоимости соответствующих работ по этапу, в случае если субподрядчик не приступил к выполнению работ по этапу в срок, установленный графиком производства и стоимости работ.
- в размере 2, 5% от стоимости соответствующих работ по этапу в том случае, если выполнение работ по этапу субподрядчиком не закончено в срок, установленный графиком производства и стоимости работ.
Истец в своём решении N 51 от 31.05.2021г. потребовал от уплатить:
- штрафы за нарушение договорных обязательств в общей сумме 107 888руб. 60коп., согласно направленным ООО "РусСтрой" требованиям (претензиям) исх. N 94 от 13.04.21г. на сумму 50 000руб., исх. 22 от 23.04.21 г. на сумму 50 000 руб., исх. N 31 от 24.05.21 г. на сумму 7 888руб. 60коп.;
- штраф в размере 15 777руб. 20коп. за нарушение сроков начала работ 1 этапа по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки) и внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации, стояки), из расчета 5% от стоимости этих работ на этапе, которая согласно графику производства и стоимости работ составляет 315 543руб. 96коп.
- штраф в размере 10% от цены договора подряда в связи с его расторжением по основанию неисполнения ответчиком своих обязательств, равной 10 273 962руб. 13коп., что составляет 1 027 396руб. 21коп.
Согласно расчету истца общая сумма штрафа составила 1 291 907руб. 29коп.
Размер штрафа судом первой инстанции был проверен, и правомерно признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика в судебном порядке.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).
Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).
Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило.
Довод апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.
Как усматривается из материалов, дела к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против рассмотрения дела в судебном заседании и отложение судебного заседания по ходатайству ответчика не может противоречить принципу эффективного правосудия.
Кроме того, возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.
Суд первой инстанции явку сторон в судебное заседание обязательной не признавал.
При этом ответчик не представил какие-либо доказательства, не представленные им в суде первой инстанции, в связи с чем и просил не рассматривать дело в его отсутствие, и которое могли повлиять на принятый судебный акт.
Сами по себе доводы о нарушении ст. 158 АПК РФ не могут служить безусловным основанием для отмены судебного акта в отсутствие доказательств принятия незаконного судебного акта.
Кроме того, апелляционная коллегия также учитывает, что ходатайство об отложении подано менее, чем за один рабочий день до судебного заседания, кроме того в данном ходатайстве ответчик не просил не переходить к рассмотрению дела по существу, в нем он просил отложить судебное заседание. Ответчик указал, что представитель будет находиться в служебной командировка, между тем, никаких доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.
23 марта 2021 года между ООО "Примус", именуемым в дальнейшем "Истец, Подрядчик", и Обществом с ограниченной ответственностью "РусСтрой", именуемым в дальнейшем "Ответчик, Субподрядчик", заключен Договор подряда N ДП-21/78 ПР (далее - Договор N ДП-21/78 ПР) о выполнении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по программе капитального ремонта по адресу: г. Москва, СЗАО, Свободы ул. 8/4 с. 2 (далее - Объект).
По истечении 2 (двух) месяцев Подрядчиком установлены грубые нарушения исполнения условий Договора, Актами фиксации договорных нарушений подтверждено, что на дату 20.05. 2021г. и 27.05.2021г., а именно, что работы не ведутся, выполнение нулевое, что ведет к срыву сроков выполнения согласно графика работ (Приложение N 1 к Договору ДП -21/78 от 23.03.2021г.). О чем сделаны соответствующие записи.
Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
ООО "Рус Строй" нарушил обязательства по исполнению договора подряда, а именно - не выполнил работы по договору и в обусловленный договором срок работы не сдал.
В соответствии с п. 13.1 договора, в случае задержки начала выполнения работ более чем на 10 (десять) дней, подрядчик имеет право расторгнуть договор.
Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор считается расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления от противоположной стороны.
Истцом в адрес ответчика 31.05.2021 г. направлено уведомление о расторжении договора подряда N ДП-21/78 ПР исх. N 50, и решение в одностороннем отказе от договора и возврате суммы неотработанного аванса в размере 900 000 руб. 00 коп.
Ответчик, возражений не представил, работы к приемке не предоставил, полученные денежные средства не вернул. Претензию оставил без ответа.
Учитывая, что на дату расторжения договора фактически ответчиком обязательства по договору не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1104 Кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Последствием расторжения вышеназванных Договор N ДП-21/78 ПР (далее - Договор) явилось завершение предусмотренных ими работ и прекращение обязательств по дальнейшему их выполнению в оставшейся части.
В силу условий подп. 4.2.2 п. 4.2, п. 6.10, п. 11.2 Договоров для приемки результатов работ и их оплаты в связи с завершением работ Субподрядчик предоставляет Подрядчику подписанные Субподрядчиком Акты по форме КС-2 и КС-3 с прилагаемыми к ним в 4 экземплярах полными комплектами исполнительной документации (сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими качество Работ; актами об освидетельствовании Скрытых работ и актами о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций в отношении Работ, выполненных на Объекте в период действия Договора).
На основании подп. 4.2.2 п. 4.2, п. 11.3 Договоров, поскольку к направленным Ответчиком в адрес ООО "Примус" закрывающим документам исполнительная документация по Договорам не приложена, Истец объективно не может рассмотреть (для принятия результатов работ) и вернул Акты Субподрядчика по форме КС-2, КС-3 и счета-фактуры.
на 27 сентября 202 пода подрядчику надлежащим образом оформленных актов субподрядчика по форме КС-2 и КС-3 с приложением исполнительной документации -не поступало.
Поскольку правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 900 000 руб. 00 коп. отсутствуют, доказательств возврата ответчиком не представлено, требование истца о ее взыскании законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскание - 1 291 907 руб. 00 коп. штрафа.
В соответствии с п. 14.15 договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п. 13.1 договора, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10% от цены договора.
П. 14.5.12 Договора установлено, что в случае досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по инициативе Подрядчика, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 Постановления Правительства РФ N 615 -ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Субподрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).
На основании постановления Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 года N 615 О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
Ст. 227. Заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией. Ст. 228. Договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).
Штраф в размере 10% от стоимости Договора (п. 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП), равной 10 273 962 руб. 13 коп., что составляет 1027 396 (один миллион двадцать семь тысяч триста девяносто шесть) руб. 21 коп.
16.06.2021г. Договор подряда N ДП - 21/78 ПР от 23.03.2021 г., заключенный между ООО "Примус" и ООО "РусСтрой" расторгнут.
Заявленное требование также является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт досрочного расторжения договора подряда N ДП-21/78 ПР от 23.03.2021 г. подтвержден представленными в дело доказательствами. В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена, каких-либо доказательств опровергающих позицию истца в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в предъявленном иске не имеется.
Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.
Оценивая условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости возврата выплаченного авансового платежа, как неосновательное обогащение, в размере 900 000 руб. по следующим основаниям.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом цервой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-130110/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Титова
Судьи: Е.В. Бодрова
А.Л. Фриев
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка