Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года №09АП-66876/2021, А40-94021/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2021 года Дело N А40-94021/2021
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.
рассмотрев апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года по делу N А40-94021/21
по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (129090 г. Москва, пр-кт Мира, д. 9, стр. 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559
к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (115114 г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4, ОГРН: 1027739019208, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7706092528
о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 21.09.2018г. N 18777-447- 265489 в размере 354 718 руб. 70 коп.,
Без вызова сторон.
УСТАНОВИЛ:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 21.09.2018г. N 18777-447- 265489 в размере 354 718 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года по делу N А40-94021/21 отказано в удовлетворении ходатайства ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Унистрой", в удовлетворении иска отказано.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу поступил.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2018 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик, Бенефициар) и Общество с ограниченной ответственностью "Унистрой" (Генподрядчик, Принципал) заключили договор N ПКР-001532-18 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Парковая 9-я, д. 41А.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору ООО "Унистрой" заключен контракт с "ПАО "Бинбанк" (ПАО "Бинбанк", Гарант) по выдаче банковской гарантии от 21.09.2018 N 18777-447-265489.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 01.01.2019 ПАО "Бинбанк" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие" Банковская гарантия выдана на срок с 21.09.2018 по 01.04.2020 (включительно).
Сумма банковской гарантии соответствует требованиям пункта 3.4 Договора и составляет 30 % от начальной максимальной цены Договора - 30 468 677 руб. 40 коп.
В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по вышеуказанному Договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по Договору.
Как указывает истец, Принципал нарушил обязательства по оплате штрафных санкций, примененных бенефициаром за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 12.4 Договора. В соответствии с п. 12.4. В случае задержки Генподрядчиком срока начала и (или) завершения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (начальный и конечный сроки выполнения работ) Генподрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0, 1 % от стоимости работ по разработке проектной документации по Объекту за каждый день просрочки.
Неустойка взимается со следующего дня, после дня, на который в соответствии с графиком выполнения работ приходится завершение выполнения работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания.
По мнению истца, просрочка выполнения работ по разработке проектной документации составила 104 дня, просрочка выполнения работ по разработке технического заключения составила 114 дней.
25.03.2019 ФКР Москвы в адрес ООО "Унистрой" направлена претензия от 19.03.2019 N ФКР-КС-1271/9 об уплате суммы неустойки в размере 46 652, 23 руб.
28.05.2019 ФКР Москвы в адрес ООО "Унистрой" направлена претензия от 27.05.2019 N ФКР-КС-3345/9 об уплате суммы неустойки в размере 198 827, 84 руб. Однако Принципалом указанные претензии не исполнены.
Так, 23.01.2020 Бенефициаром было направлено требование от 23.01.2020 N ФКР-ПИР-401/20 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным к нему расчетом суммы требования. 31.01.2020 Бенефициаром направлено второе требование от 31.01.2020 N ФКР-КС-1271/9 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным к нему расчетом суммы требования.
Согласно п. 6. банковской гарантии Требование Бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей банковской гарантии должно быть представлено Гаранту до истечения срока действия настоящей банковской гарантии по адресу, указанному в п. 17 настоящей банковской гарантии (115172, г. Москва, Котельническая наб., д. 33, стр. 1, 3-6 этажи).
Вышеуказанные требования Бенефициара оформлены и направлены Гаранту с соблюдением условий, закрепленных пунктами 5, 6 банковской гарантии, а также в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Гарантом и его правопреемником ПАО Банк "ФК Открытие" до настоящего момента не исполнены требования ФКР Москвы о осуществлении уплаты суммы по банковской гарантии.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 4 86, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что учитывая срок действия Гарантии до 01.04.2020 и факт того, что Банк не получил Требования в период действия Гарантии, обязательства Гаранта перед Бенефициаром прекратились.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы 08 сентября 2021 года по делу N А40-94021/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка