Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года №09АП-66590/2020, А40-166960/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N А40-166960/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного бюджетного учреждения города Москвы
"Жилищник района Люблино"
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 05 октября 2020 года по делу N А40-166960/19
по иску Публичного акционерного общества
"Московская объединенная энергетическая компания"
(ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494)
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы
"Жилищник района Люблино"
(ОГРН: 1137746564097, ИНН: 7723876836)
третье лица: Префектура ЮВАО г. Москвы, ГБУ МФЦ г. Москвы, Банк ВТБ (ПАО)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца Корнеева О.В. по доверенности от 28.05.2019 б/н,
от ответчика Быстрова М.В. по доверенности от 20.08.2020 N 4,
от третьих лиц представители не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - Истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ "Жилищник района Люблино" (далее - ответчик, заявитель) задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 108 084 881 руб. 40 коп., неустойки (пени) в размере 27 004 896 руб. 32 коп., неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты с 29.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 по делу N А40-166960/19-154-1444 исковые требования ПАО "МОЭК" были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2020 решение суда первой инстанции от 09 декабря 2019 было оставлено без изменения.
07.08.2020 судом первой инстанции во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-166960/19-154-1444 был выдан исполнительный лист серии ФС N 036405216.
Ответчик обратился в Арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
Ответчик не согласился с определением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Общества о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.
Представитель ответчика, поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, заявление мотивировано тем, что у него отсутствует реальная возможность единовременного погашения задолженности в силу финансовых затруднений, поскольку от имеет убыточный баланс (убыток составляет 258,3 млн.руб.); не обладает денежными средствами во объеме достаточном для единовременного погашения задолженности перед ПАО "МОЭК" по настоящему спору; у ответчика отсутствуют иные ликвидные активы, за счет которых возможно быстрое погашение задолженности перед истцом; ответчик в силу своей организационно правовой формы, не имеет возможности получения доходов иным способом, кроме определенных уставом, т.е. ограничен в возможности получения дополнительного дохода реализация основных средства и непроизводственных активов учреждения невозможна, поскольку данное имущество не является собственностью учреждения, а передано в оперативное управление.
Кроме того, как указывает ответчик, наложение арестов на счета учреждения в рамках исполнительного производства, неизбежно приведет к полному приостановлению операций по банковским счетам учреждения (ввиду недостаточности средств для единовременного погашения задолженности), а следовательно, полному приостановлению деятельности ответчика; приостановление деятельности ответчика повлечет ограничение или полное прекращение оказания коммунальных услуг в 416 многоквартирных домах, нарушение санитарно-эпидемиологического режима в указанных зданиях.
Также, как указал ответчик, он не имеет возможности исполнить обязательства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-166960/2019-154-1444 в меньшие сроки ввиду наличия обстоятельства непреодолимой силы в связи с тем, что указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", на территории города Москвы введен режим повышенной готовности.
Между тем, отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.
Финансовое затруднение лица, вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.
Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Оценив доводы заявителя и представленные в обоснование заявления документы, суд первой инстанции, учитывая отсутствие документального подтверждения наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого определения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года по делу N А40-166960/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Т.Ю. Левина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка