Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 09АП-6657/2021, А40-117112/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А40-117112/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Проценко А.И., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО Торговая фирма "Криста" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года по делу N А40-117112/20, принятое судьей Васильевой И.А. (50-850), по иску АО "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) к ООО Торговая фирма "Криста" (ИНН 7733003887, ОГРН 1027739038865) о взыскании обеспечительного платежа, процентов, неосновательного обогащения, и по встречному иску ООО Торговая фирма "Криста" к АО "Тандер" о расторжении договора аренды недвижимого имущества, признании соглашения о расторжении договора аренды недействительным, взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Кафорин М.Ф. по доверенности от 28.07.2020,
диплом N 107704 01129704 от 16.02.2018;
от ответчика: Кудрявцева Ю.В. по доверенности от 01.09.2020,
диплом N ИВС 0309110 от 28.06.2002;
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Тандер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Криста" (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 900 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 527 руб. 59 коп., неосновательного обогащении в размере 34 063 руб. 82 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества N МсФ/933/12 от 17.10.2012 г.,
Определением от 14.09.2020г. судом принят к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Криста" к Акционерному обществу "Тандер" о расторжении договора аренды недвижимого имущества N МсФ/933/12 от 17.10.2012 г., о признании соглашения от 11.04.2019 г. о расторжении договора аренды недействительным, о взыскании задолженности в размере 7 677 910 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года по делу N А40-117112/20 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 17 октября 2012 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества N МсФ/933/12.
Согласно п. 5.6. Договора Арендатор в обеспечение исполнения обязательств по настоящему Договору обязуется выплатить Арендодателю Гарантийный платёж за последний месяц аренды в размере месячной арендной платы, что составляет 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей без НДС. Обеспечительный платёж является обеспечением надлежащего исполнения Арендатором своих обязательств по оплате арендной платы и иным платежам.
Истец свои обязательства по перечислению обеспечительного платежа выполнил, что подтверждается платёжным поручением N 461 от 26.19.2012 г. и N 741 от 15.04.2013 г.
Согласно Актам сверки взаимных расчётов, за период: январь 2013 г.- август 2016 г. задолженность в пользу АО "Тандер" составляет 738 297, 99 рублей, подтверждённая сторонами; сентябрь 2016 г.- октябрь 2017 г. задолженность в пользу АО "Тандер" составляет 777 356, 63 рублей, подтверждённая сторонами.
Таким образом, истец свои обязательства перед Ответчиком по оплате Арендных и иных платежей выполнил надлежащим образом.
Арендатор АО "Тандер" письмом N 180/юо от 10.12.2018 г. уведомил Арендодателя о намерении расторгнуть Договор аренды по истечении 2 (двух) месяцев с момента получения уведомления.
На этом основании, в соответствии с Соглашением от 11.04.2019 г. о расторжении Договора аренды, Актами приема-передачи недвижимого имущества от 11.04.2019 г. (пустая, незаполненная форма), подписанными в одностороннем порядке Арендатором и направленным в адрес Арендодателя, Договор аренды расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендатора.
Безосновательное удержание суммы обеспечительного платежа арендодателем послужило основанием для обращения арендатора с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа арендодателем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.
При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.
Согласно ч.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Согласно расчета истца, по состоянию на 14.04.2020 задолженность в пользу АО "Тандер" составляет 934 063, 82 руб., из которых: обеспечительный платёж - 900 000 рублей, переплата за арендные и иные платежи - 34 063, 82 рублей.
В отсутствие доказательств нарушения арендатором принятых на себя обязательств по договору, а так же в отсутствие доказательств причинения ответчику ущерба, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется. Данная сумма признается судом неосновательным обогащением арендатора и подлежит принудительному взысканию с последнего.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.
Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 66 527 руб. 59 коп. за период с 11.04.2019 по 12.05.2020, расчет процентов соответствует представленным доказательствам, установленному порядку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражая по иску, ответчиком заявлены встречные исковые требования, на удовлетворении которых заявитель настаивает в апелляционном порядке.
Ответчик считает Соглашение от 11.04.2019 г. о расторжении Договора аренды N МсФ/933/12 от 17.10.2012г. недействительным в силу ничтожности, незаключенным, Арендодатель считает, что Договор аренды действовал по 08.04.2020г.
Ответчик полагает, что Соглашение о расторжении Договора аренды, Акты приема-передачи недвижимого имущества от 11.04.2019 г. (пустая, не заполненная форма) подписаны со стороны Арендатора неуполномоченным лицом - Директором филиала АО "Тандер" Малородовой Еленой Викторовной, действующей по доверенности N ОН/18-1531 от 27.09.2018 г., выданной Генеральным директором АО "Тандер".
Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, правовая квалификация соглашения от 11.04.2019 г. о расторжении Договора аренды N МсФ/933/12 от 17.10.2012 г. правового значения применительно к рассматриваемому спору не имеет, поскольку договор в настоящем случае расторгнут на основании уведомления арендатора, которое арендодателем на предмет недействительности не оспорено.
В силу статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе.
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.
В настоящем случае, по условиям п. 6.5., п. 6.6. Договора аренды Стороны имеют право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, уведомив об этом другую сторону за два месяца до предполагаемой даты отказа от исполнения настоящего договора.
Согласно представленным доказательствам, арендатор правомерно исчисляет дату расторжения договора, исходя из периода не менее чем два месяца с момента получения данного уведомления и при этом установлено, что задолженность по договору на момент его расторжения отсутствовала.
Так, уведомление о расторжении Договора было направлено 10.12.2018 г. с датой передачи арендуемого помещения 11.04.2019 г.
При этом ответчик от приёмки помещения уклонился.
В соответствии с п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ арендатором был составлен односторонний акт; ответчику 22.04.2019 г. было направлено уведомление об освобождении и подписании акта приёма-передачи, односторонний акт приёма-передачи и ключи.
На этом основании последним днем арендных отношений является 11.04.2019 г.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года по делу N А40-117112/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.И. Панкратова
Судьи: О.В. Савенков
А.И. Проценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
