Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года №09АП-66478/2020, А40-120446/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N А40-120446/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Порывкина П.А.,
судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГРОСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020г.
по делу N А40-120446/20
по иску ООО "РЕССТРОЙ" (ИНН 9718034901, ОГРН 5167746294700)
к ООО "АГРОСТРОЙ" (ИНН 5044092030, ОГРН 1145044003070)
о взыскании 1 179 872 руб.52 коп., по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N Р/2019-22-05/01 от 22.05.2019 г. за период с 01.07.2019 г. до момента фактического исполнения решения суда в размере 87 500 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Шишичкина Е.А. по доверенности от 30.04.2020,
от ответчика: Сеньшин А.Е. по доверенности от 03.11.2020,
УСТАНОВИЛ:
ООО "РЕССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АГРОСТРОЙ" о взыскании задолженности в сумме 1 179 872 руб. 52 коп. по договору подряда N Р/2019-22-05/01 от 22.05.2019 г.
Определением от 07 сентября 2020 г., в порядке п. 3. ч. 3 ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "АГРОСТРОЙ" о взыскании с ООО "РЕССТРОЙ" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N Р/2019-22-05/01 от 22.05.2019 г. в сумме 87 500 руб. за период с 01.07.2019 г. до момента фактического исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, в остальной части решение не обжалует.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.
Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "РесСтрой" (Подрядчик) и ООО "АГРОСТРОЙ" (Заказчик) был заключен Договор подряда N Р/2019-22-05/01 от 22.05.2019.
Предметом настоящего договора является выполнение Подрядчиком работ по текущему ремонту реанимационного отделения и операционного блока в ГБУЗ Московской области "Солнечногорская Центральная Районная Больница", находящаяся по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, м-р Рекинцо по цене и в сроки, установленные настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1. Договора).
Общая стоимость работ определена в п. 3.1 Договора и составляет 1 750 000 руб.
В соответствии с п. 4.1. Договора сроки выполнения работ сторонами согласованы следующие: начало - 22.05.2019, окончание - 30.06.2019.
По итогам выполнения работ, истец направил уведомление о готовности сдать выполненные работы, приложив к письму акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), что подтверждается письмом Истца исх. N 8 от 12.07.2019 (РПО 10531835081546).
Согласно п. 2.3.4. Договора Заказчик обязан осмотреть и принять выполненные работы в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика уведомления о готовности к сдаче выполненных работ и представления акта о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
После получения уведомления о готовности сдать выполненные работы, Ответчик письмом исх. N 38-П от 18.07.2019 пригласил истца на объект - ГБУЗ МО "Солнечногорская ЦРБ" для принятия выполненных работ по ремонту реанимационного отделения и операционного блока в период действия Договора.
Письмо было направлено ответчиком посредством электронной почты, что подтверждается выпиской с электронной почты от 18.07.2019 г.
Истец письменно подтвердил участие представителя Подрядчика в сдаче выполненных работ (письмо исх. N 9 от 22.07.2019).
22.07.2019 г. комиссией в составе представителей от Заказчика (ответчика): Сычева В.В., Дзюбы В.В. и представителей от Подрядчика (истца): Назаровой A.M. при приемки выполненных работ были зафиксированы объемы фактически выполненных работ по ремонту реанимационного отделения и операционного блока в рамках Договора подряда N Р/2019-22-05/01 от 22.05.2019 г., которые отражены в актах о приемки выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 12.07.2019 и N 2 от 12.07.2019.
В процессе приемки работ каких-либо претензий по качеству выполненных работ ответчиком не заявлялось, акт с перечнем выявленных недостатков по качеству выполненных работ и сроком их устранения сторонами не составлялся.
В связи с внесением изменений в объемы выполненных работ, по результатам совместной приемки, 23.07.2019 истцом были направлены ответчику по электронной почте исправленные акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 12.07.2019 с отчетным периодом 22.05.2019 по 30.06.2019 по текущему ремонту реанимационному отделению на сумму 635 875, 06 руб. и N 2 от 12.07.2019 с отчетным периодом 22.05.2019 по 30.06.2019 по текущему ремонту операционного блока на сумму 863 685,07 руб. для подписания, что подтверждается выписками с электронной почты от 23.07.2019 г.
Однако, ответчик исправленные акты не подписал, мотивированного отказа от принятия выполненных работ в установленный Договором срок истцу не направил.
303.09.2019 истец направил претензию с требованием произвести оплату выполненных работ в размере 1 249 560, 13 руб., с учетом ранее оплаченного аванса ответчиком в сумме 250 000 руб. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Истец письмом исх. N 15 от 05.09.2019 направил повторно исправленные акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 12.07.2019 по текущему ремонту реанимационному отделению на сумму 635 875,06 руб. и N 2 от 12.07.2019 по текущему ремонту операционного блока на сумму 863 685, 07 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 12.07.2019 на сумму 1 499 560, 13 руб., счет фактуру N 12072019/001 от 12.07.2019, счет N 4 от 12.07.2019 на сумму 1 249 560,13 руб., что подтверждается описью ФГУП "Почта России" 05.09.2019 г., уведомлением о вручении письма (почтовый идентификатор 11152439012195).
18.09.2019 истцом получены подписанные в редакции ответчика следующие документы: локальная смета по текущему ремонту реанимационному отделению, акт о приемки выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 15.07.2019 по текущему ремонту реанимационному отделению на сумму 410 933, 46 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 15.07.2019 в редакции ответчика, в которых он уменьшает сметную прибыль и накладные расходы в одностороннем порядке на пятьдесят процентов.
Вместе с тем, сторонами не согласовывалось изменение расценок по начислению накладных расходов и сметной прибыли, дополнительное соглашение к Договору об изменении данных видов расходов не заключалось.
Кроме того, ответчик в ответ на письмо истца исх. N 15 от 05.09.2019 спустя 1,5 месяца с даты приемки выполненных работ (22.07.2019) и направления исправленных актов (23.07.2019) указал, что возвращает акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 12.07.2019 по текущему ремонту реанимационному отделению на сумму 635 875, 06 руб. и N 2 от 12.07.2019 по текущему ремонту операционного блока на сумму 863 685,07 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 12.07.2019 на сумму 1 499 560, 13 руб. без подписания.
Не согласившись с ответчиком, истец письмом исх. N 17 от 30.09.2019 направил в очередной раз акт о приемки выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 12.07.2019 по текущему ремонту операционного блока на сумму 863 685, 07 руб., так как работы сданы и выполнены в период действия Договора, объемы приняты ответчиком и мотивы отказа от подписания должны быть обоснованными согласно п. 5.2. Договора, п. 4 ст. 753 ГК РФ.
При этом, в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 12.07.2019 по текущему ремонту реанимационного отделения на сумму 635 875, 06 руб. были исправлены допущенные опечатки в п. 10 и п. 15, которые повлекли изменение стоимости выполненных работ с 635 875, 06 руб. на сумму 566 187, 44 руб.
Акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) подготовлены по территориальным единичным расценкам на строительные и специальные строительные работы по Московской области с применением коэффициентов пересчета сметной стоимости в текущие цены к нормативной базе ТСНБ-2001.
Сметная прибыль и накладные расходы рассчитываются исходя из объема работ, порученных Заказчиком истцу по спорному Договору.
Ответчик, отказываясь в подписании акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 12.07.2019 в одностороннем порядке вносит изменение в примененные расценки, уменьшая сметную прибыль и накладные расходы по каждому виду работ на пятьдесят процентов, несмотря на то, что любые изменения к Договору действительны только, если они совершены в письменной форме.
Суд первой инстанции также отметил, что 22.07.2019 комиссия при приемке выполненных работ размер сметной прибыли и накладных расходов не изменяла, претензий к объему п. 26 акта N 1 от 12.07.2019 "Погрузка строительного мусора в автомашину вручную" отсутствовали, в связи с чем, исправленный с учетом допущенных опечаток акт о приемки выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 12.07.2019 по текущему ремонту реанимационного отделения на сумму 566 187, 44 руб. направлен в адрес ответчика для подписания, помимо этого направлена счет-фактура N 12072019/001 от 12.07.2019 на сумму 1 429 872, 52 руб., счет N 4 от 12.07.2019 на сумму 1 179 872, 52 руб.
В ответ на письмо исх. N 17 от 30.09.2019 ответчик вновь возвращает акты без подписания письмом N 072 от 15.10.2019, в котором указывает, что работы истцом не сданы, выполнены не качественно, на сдачу работ по текущему ремонту операционного блок представитель не явился, работы по операционному блоку не выполнены.
Между тем, ответчик 22.07.2019 г. организовал приемку выполненных работ по текущему ремонту реанимационного отделения и операционного блок, комиссия подписала акт объемов выполненных истцом работ, направил акты о приемки выполненных работ по текущему ремонту реанимационному отделению в своей редакции, которые истец получил 18.09.2019 г., претензий по качеству выполненных работ не заявлял. Повторная приемка в Договоре не предусмотрена.
Кроме того, в письмах исх. N 034 от 13.08.2019, исх. N 050 от 17.09.2019, исх. N 072 от 15.10.2019 об отказе от подписания актов выполненных работ, направленных истцом, на наличие подобных недостатков ответчик не ссылался.
06.11.2019 истец направил акт о приемки выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 12.07.2019 по текущему ремонту реанимационного отделения на сумму на сумму 566 187, 44 руб., акт о приемки выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 12.07.2019 по текущему ремонту операционного блока на сумму 863 685, 07 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 12.07.2019 на сумму 1 429 872, 52 руб., что подтверждается описью ФГУП "Почта России" и почтовой квитанцией от 06.11.2019 г. (почтовый идентификатор 10520341003524).
В соответствии с п. 5.2. Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления о готовности сдать выполненные работы и получения указанных документовв п. 5.1. настоящего Договора (акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) обязан подписать их либо направить Подрядчику мотивированный отказ от принятия выполненных работ с обоснованием причин или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.
В случае отказа Заказчиком от принятия выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.
Указанный в п. 5.2. Договора срок приемки выполненных работ включает в себя фактическую приемку работ (проверку объемов, качества выполненных работ) и их документальное оформление (проверку и подписание актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подготовку и направление мотивированного отказа либо акта с перечнем выявленных недостатков, доработок и сроком устранения).
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Направленные истцом акты сдачи-приемки ответчиком до настоящего времени не оформлены, подписанные со стороны ответчика акты истцу не возвращены.
Таким образом, подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки являются доказательством исполнения истцом обязательств по Договору, а работы считаются принятыми Ответчиком и подлежат оплате.
Однако, в нарушение условий Договора и действующего законодательства Ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 179 872 руб. 52 коп.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию Заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату выполненных истцом работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 179 872 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
При рассмотрении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом по встречному иску на основании п. 9.1 Договора за несоблюдение сроков выполнения работ начислена ответчику неустойка, в размере 0,01% от стоимости работ по Договору, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы по договору, в сумме 87 500 руб. за период с 01.07.2019 г. до момента фактического исполнения решения суда.
Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение п. 5.1 Договора уведомление о готовности сдать выполненные работы было направлено ответчиком по встречному иску лишь 12.07.2019 г.
Проверив представленный истцом по встречному иску, расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, поскольку согласно п. 7.1. Договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 01.08.2019 включительно.
Истечение срока действия Договора влечет прекращение обязательств по настоящему Договору (за исключением предусмотренных Договором гарантийных обязательств и обязательств Заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Договора).
Суд посчитал обоснованным произвести расчет неустойки за период с 01.07.2019 г. по 22.07.2019 г. (дата приемки работ комиссией), исходя из стоимости работ по Договору (1 750 000 руб.) в сумме 3 850 руб., а также за период с 23.07.2019 г. по 01.08.2019 г. (до срока действия Договора, согласно п. 7.1), исходя из стоимости невыполненных работ (320 127 руб. 48 коп.) в сумме 320 руб. 13 коп., в общем размере 4 170 руб. 39 коп.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N Р/2019-22-05/01 от 22.05.2019 г. в сумме 87 500 руб. за период с 01.07.2019 г. до момента фактического исполнения решения суда подлежит частичному удовлетворению, в сумме 4 170 руб. 39 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.
Довод заявителя жалобы относительно того, что истцом некачественно выполнены работы по договору подряда, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела на основании следующего.
Раздел 5 Договора подряда N Р/2019-22-05/01 от 22.05.2019 регламентирует порядок сдачи-приемки выполненных подрядных работ, что соответствует ст. 720, 753 ГК РФ.
В соответствии с п. 5.2. Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления о готовности сдать выполненные работы и получения указанных документов в п. 5.1. настоящего Договора (акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)), обязан подписать их, либо направить Подрядчику мотивированный отказ от принятия выполненных работ с обоснованием причин или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.
В случае отказа Заказчиком от принятия выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ, Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.
Указанный в п.5.2. Договора срок приемки выполненных работ, включает в себя фактическую приемку работ (проверку объемов, качества выполненных работ) и их документальное оформление (проверку и подписание актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подготовку и направление мотивированного отказа либо акта с перечнем выявленных недостатков, доработок и сроком устранения).
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по сдаче выполненных работ, с соблюдением процедуры, установленной Договором.
По итогам выполнения работ истец направил уведомление о готовности сдать выполненные работы, приложив к письму акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) (далее-акты) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), что подтверждается письмом Истца исх. N 8 от 12.07.2019, которое направлено через официального оператора Российской почтовой сети ФГУП "Почта России" (РПО 10531835081546.
После получения уведомления о готовности сдать выполненные работы, ответчик письмом исх.N 38-П от 18.07.2019 пригласил истца на объект - ГБУЗ МО "Солнечногорская ЦРБ" для принятия выполненных работ по ремонту реанимационного отделения и операционного блока в период действия Договора, вместе с тем назначил уполномоченное лицо за организацию приемки со стороны Заказчика - Дзюбу Валентина Витальевича.
Письмо ответчиком было направлено посредством электронной почты с адреса: pto_agro@mail.ru на электронный адрес истца: ooo.resstroy@mail.ru, что подтверждается выпиской с электронной почты от 18.07.2019.
В соответствии с возложенными обязанностями пунктом.2.1.7. Договора, истец письменно подтвердил участие представителя Подрядчика в сдаче выполненных работ (письмо исх. N 9 от 22.07.2019), которое направлено на электронную почту на адрес: pto agro@mail.ru с которого пришло сообщение о вызове на приемку выполненных работ.
При этом, иных сообщений от Заказчика о вызове на приемку на другие даты в адрес Подрядчика не поступало, несмотря на то, что ответчик ссылается в апелляционной жалобе на письмо от 20.08.2019.
22.07.2019 г. комиссией в составе представителей от Заказчика (ответчика): Сычева В.В., Дзюбы В.В. и представителей от Подрядчика (истца): Назаровой A.M., при приемке выполненных работ были зафиксированы объемы выполненных работ по ремонту реанимационного отделения и операционного блока в рамках Договора подряда N Р/2019-22-05/01 от 22.05.2019. которые отражены в актах о приемки выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 12.07.2019 и N 2 от 12.07.2019.
В процессе приемки работ конкретных претензий по качеству выполненных работ ответчиком не заявлялось, акт с перечнем выявленных недостатков по качеству выполненных работ и сроком их устранения Заказчиком, согласно п.5.2 Договора, не составлялся. В материалах дела данные документы отсутствуют.
По результатам совместной приемки сторонами были внесены изменения в объемы выполненных работ.
Тем самым, комиссия согласовала объемы выполненных работ, подлежащие оплате, подписи уполномоченных лиц Сычева В.В. (генеральный директор ООО "АГРОСТРОИ"), Дзюбы В.В. (лицо, ответственное за приемку, согласно письму Ответчика, исх. N 38-П от 18.07.2019) свидетельствуют о данном факте.
23.07.2019 истцом после приемки комиссией были повторно направлены по электронной почте на адрес pto_agro@mail.ru исправленные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 12.07.2019 с отчетным периодом 22.05.2019 по 30.06.2019 по текущему ремонту реанимационного отделения на сумму 635 875, 06 руб. и N 2 от 12.07.2019 с отчетным периодом 22.05.2019 по 30.06.2019 по текущему ремонту операционного блока на сумму 863 685, 07 руб. для подписания, что подтверждается выписками с электронной почты от 23.07.2019.
После чего, продублировал исправленные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 12.07.2019 по текущему ремонту реанимационного отделения на сумму 635 875, 06 руб. и N 2 от 12.07.2019 по текущему ремонту операционного блока на сумму 863 685, 07 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 12.07.2019 на сумму 1 499 560, 13 руб., счет фактуру N 12072019/001 от 12.07.2019, счет N 4 от 12.07.2019 на сумму 1 249 560, 13 руб., и направил данные документы письмом исх. N 15 от 05.09.2019 через официального оператора почтовой связи ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор РПО 11152439012195).
При этом, ответчик исправленные акты в установленные для приемки сроки - 5 рабочих дней не подписал ни с момента получения электронного сообщения, ни с момента получения документов через ФГУП "Почта России", мотивированного отказа от принятия выполненных работ не направил.
Таким образом, процедура приемки нарушена именно ответчиком (п. 2.3.4., 5.2. Договора), а не истцом, как указано в апелляционной жалобе.
В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ мотивы отказа от выполненных работ должны быть обоснованными. Мотивированный отказ - это документ, оповещающий о решении Заказчика о невозможности принять выполненные работы или оплатить их, последовательно мотивирующий это решение, не только указывающий причины и основания, имеющиеся в договоре и законодательстве, но и логически доказывающий эти причины и основания.
Соответственно, отказ, не описывающий последовательно основания и причины своего решения, а также не представляющий логических и материальных (документальных) доказательств, не указывающий мотивов и оснований, не может считаться мотивированным. Заказчик должен доказывать обоснованность отказа от подписи актов.
Вместо мотивированного отказа по истечении срока на приемку выполненных и сданных истцом работ, 18.09.2019 истцом получены подписанные в редакции ответчика следующие документы: локальная смета по текущему ремонту реанимационного отделения, акт о приемки выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 15.07.2019 по текущему ремонту реанимационного отделения на сумму 410 933,46 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 15.07.2019 в редакции ответчика, в которых он уменьшает сметную прибыль и накладные расходы в одностороннем порядке на пятьдесят процентов.
Заказчик своими действиями подтверждает факт выполнения работ надлежащего качества, поскольку разногласия у ответчика возникли исключительно по начислению накладных расходов и сметной прибыли на объемы работ, указанным в актах (по форме КС-2) в редакции истца.
Суд первой инстанции указал, что сторонами не согласовано изменение расценок по начислению накладных расходов и сметной прибыли, дополнительное соглашение к Договору не заключалось об изменении данных видов расходов.
В процессе приемки вопрос об уменьшение сметной прибыли и накладных расходов не обсуждался, комиссией не вносились исправления в акты представленные истцом для приемки.
В ответ на письмо истца N 15 от 05.09.2019, ответчик направляет письмо исх. N 050 от 17.09.2019, полученное истцом 24.09.2019 г., в котором указывает, что возвращает акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 12.07.2019 по текущему ремонту реанимационного отделения на сумму 635 875, 06 руб. и объемы принятых работ 22.07.2019 не соответствуют объемам, отраженным истцом в п. 10, п.15, п. 26 настоящего акта, и не соответствуют согласованным проценты начисления накладных расходов и сметной прибыли, и просят подписать акты, полученные истцом 18.09.2019 в редакции ответчика, но при этом не указывает про качество выполненных работ и не обосновывает причины отказа от подписания акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 12.07.2019 по текущему ремонту операционного блока на сумму 863 685, 07 руб.
Истцом устранены допущенные арифметические опечатки в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 12.07.2019 по текущему ремонту реанимационного отделения на сумму 635 875, 06 руб. которые повлекли изменение стоимости выполненных работ с 635 875, 06 руб. на сумму 566 187,44 руб.
Истец в четвертый раз направил ответчику письмо исх. N 17 от 30.09.2019, направил акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 12.07.2019 по текущему ремонту операционного блока на сумму 863 685, 07 руб. и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 12.07.2019 по текущему ремонту реанимационного отделения на сумму 566 187, 44 руб., счет-фактура N 12072019/001 от 12.07.2019 на сумму 1 429 872, 52 руб., счет N 4 от 12.07.2019 на сумму 1 179 872, 52 руб.
В ответ на письмо исх. N 17 от 30.09.2019, ответчик вновь возвратил акты без подписания письмом N 072 от 15.10.2019, в котором указывает, что работы истцом не сданы, выполнены не качественно, на сдачу работ по текущему ремонту операционного блока представитель не явился и необходимые работы по операционному блоку не выполнены.
Направленные ответчиком в адрес истца письма исх. N 050 от 17.09.2019, исх. N 17 от 30.09.2019 не соответствуют критериям мотивированного отказа и направлены за пределами установленного Договором срока для приемки выполненных работ, спустя 1,5 месяца после приемки комиссией объемов выполненных работ (22.07.2019).
В соответствии с п. 2 ст. 753 ГК РФ Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
Ответчик 22.07.2019 организовал приемку выполненных работ по текущему ремонту реанимационного отделения и операционного блока, подписал акт объемов выполненных истцом работ, замечаний о недостатках выполненных работ в письменной форме не предъявил, но при этом уклонился от подписания, направленных в адрес ответчика, актов о приемке выполненных работ.
Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных подрядчиком работ несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать последнего от их оплаты.
Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 12.07.2019 по текущему ремонту реанимационного отделения на сумму на сумму 566 187, 44 руб., акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 12.07.2019 по текущему ремонту операционного блока на сумму 863 685, 07 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 12.07.2019 на сумму 1 429 872, 52 руб., является доказательством исполнения Подрядчиком обязательства по Договору и основанием для оплаты.
Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата Заказчику, что было сделано Истцом.
Заявитель, в обосновании доводов в апелляционной жалобы указывает, что работы выполнены не качественно, при этом доказательств, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что смета, на основании которой производился расчет, была не согласована, являются не состоятельными и опровергаются действиями самого ответчика, поскольку при приемке работ стоимость работ, расценки по каждому выполненному виду работ были согласованы в процессе приемки 22.07.2019, в связи с чем, приняв выполненные истцом объемы работ, ответчик согласовал смету.
Довод заявителя жалобы относительно того, что истцом не был представлен отчет об устранении недостатков или доработок работ, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как было указано выше замечания по качеству выполненных работ ответчиком не предъявлялись и не оформлялись, в том числе в виде акта, предусмотренного п.5.2 Договора, при этом, при приемке выполненных работ комиссией 22.07.2019 корректировались объемы, после чего, истцом в адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ с принятыми комиссией объемами, видами работ.
Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-120446/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья П.А. Порывкин
Судьи О.Н. Семикина
А.Л. Фриев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка