Дата принятия: 27 февраля 2021г.
Номер документа: 09АП-6639/2021, А40-10585/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2021 года Дело N А40-10585/2020
Судья Л.А. Яремчук,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
ООО "Удмстроймаш" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2020
по делу N А40-10585/20, вынесенное судьей Жура О.Н. (58-73)
по иску ООО "Удмстроймаш" к ООО "НИТЕСКО"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-10585/20 с ООО "Удмстроймаш" в пользу ООО "НИТЕСКО" взысканы судебные расходы в сумме 65 000 руб.
Определение суда по настоящему делу изготовлено в полном объеме 09.12.2020 года, опубликовано в сети "Интернет" на официальном сайте арбитражных судов в Картотеке арбитражных дел с 11.12.2020 года.
19.01.2021 года через электронную систему "Мой арбитр" поступила апелляционная жалоба истца на определение суда по данному делу.
Рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о возращении апелляционной жалобы заявителю.
При этом суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно правилам ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обжалования решения суда по данному делу истекает 15.12.2020.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Согласно п. 34 указанного постановления в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Между тем, в данном случае истцом не заявлено о наличии уважительных причин пропуска срока для обжалования решения суда по данному делу.
Факт известности истцу о судебном разбирательстве по делу подтверждается подачей ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.75).
Направленная по адресу местонахождения истца судебная корреспонденция с содержанием копии определения суда о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству возвращена в адрес суда за истечением срока хранения конверта в отделении почтовой связи, что в силу ст.165.1 АПК РФ относится к рискам участника гражданского оборота по необеспечению получения юридическим значимого сообщения (л.д.94).
Таким образом, извещенный о судебном разбирательстве по делу истец имел возможность реализовать свои процессуальные права в установленный законом срок.
Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.
Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а апелляционная жалоба - возвращению заявителю.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, при этом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ООО "Удмстроймаш" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Апелляционную жалобу ООО "Удмстроймаш" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-10585/20 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Судья Л.А. Яремчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
