Дата принятия: 15 ноября 2021г.
Номер документа: 09АП-66295/2021, А40-208703/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2021 года Дело N А40-208703/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕАЛИТ-ПОВОЛЖЬЕ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-208703/20
по иску ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ"
к ООО "РЕАЛИТ-ПОВОЛЖЬЕ"
о взыскании 8 313 137 руб. 84 коп. по встречному иску о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
от истца: Ковалева Е.А. по доверенности от 04.10.2021
от ответчика: Годяева Г.Э. по доверенности от 25.11.2020
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом г. Москвы при изготовлении решения суда от 20.04.2021 была допущена описка в абз. 8 на стр. 4.
Определением от 30.08.2021 Арбитражный суд г. Москвы исправил описку, допущенную при изготовлении решения суда от 20.04.2021 по делу N А40-208703/2020-63-1507.
Напечатано: "В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Факт использования ответчиком предмета аренды подтверждается представленными в дело доказательствами, а факт наличия задолженности в размере 374 586 руб. 00 коп. подтвержден представленным расчетом истца, при этом ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности. Изучив указанный расчет суммы долга по данному договору аренды, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 374 586 руб. 00 коп. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.".
Следует читать: "В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Факт использования ответчиком предмета аренды подтверждается представленными в дело доказательствами, а факт наличия задолженности в размере 374 586 руб. 00 коп. подтвержден представленным расчетом истца, при этом ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности. Изучив указанный расчет суммы долга по данному договору аренды, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 374 586 руб. 00 коп. (остаток задолженности с учетом зачета встречных однородных требований о погашении задолженности по обязательствам, а именно: сумма основного долга в размере 1 198 400 руб. по договору N 12/04 аренды оборудования - задолженность по договору N 76 от 04.06.2018г. 1 572 986 руб. 14 коп.) является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.".
В остальной части решение суда от 20.04.2021 оставить без изменения.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом ООО "РЕАЛИТ-ПОВОЛЖЬЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда.
В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции под видом исправления опечатки изменил содержание судебного акта, зачет встречных однородных требований судом не может быть произведен, судебным актом нарушены права и законные интересы лица, не привлеченного к делу ООО "Р-Профиль", судом нарушены сроки рассмотрения заявления об исправлении опечатки.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом г. Москвы при изготовлении решения суда от 20.04.2021 была допущена описка в абз. 8 на стр. 4.
Вместо: "В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Факт использования ответчиком предмета аренды подтверждается представленными в дело доказательствами, а факт наличия задолженности в размере 374 586 руб. 00 коп. подтвержден представленным расчетом истца, при этом ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности. Изучив указанный расчет суммы долга по данному договору аренды, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 374 586 руб. 00 коп. (остаток задолженности с учетом зачета встречных однородных требований о погашении задолженности по обязательствам, а именно: сумма основного долга в размере 1 198 400 руб. по договору N 12/04 аренды оборудования - задолженность по договору N 76 от 04.06.2018г. 1 572 986 руб. 14 коп.) является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.".
Указано: "В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Факт использования ответчиком предмета аренды подтверждается представленными в дело доказательствами, а факт наличия задолженности в размере 374 586 руб. 00 коп. подтвержден представленным расчетом истца, при этом ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности. Изучив указанный расчет суммы долга по данному договору аренды, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 374 586 руб. 00 коп. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.".
Указанная описка исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе был изменять содержание судебного акт, судом апелляционной жалобы отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Согласно положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исправил допущенные опечатки.
Исправлением опечатки в решении арбитражный суд исправил техническую ошибку, от исправления которой содержание решения суда не изменилось.
В решении арбитражного суда установлены все имеющие значения для дела обстоятельства и сделаны однозначные выводы о возникновении задолженности.
Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.
Кроме того, Арбитражный суд города Москвы исправил опечатку после получения от Истца ходатайства об исправлении опечатки.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно вынесено определение об исправлении опечатки.
Довод жалобы о том, что судебным актом нарушены права и законные интересы лица, не привлеченного к делу ООО "Р-Профиль", отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку из материалов дела не усматривается, что судебный акт не может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены сроки рассмотрения заявления, не может быть принят апелляционной инстанцией, так как указанное обстоятельство не является основанием для отмены определения суда первой инстанции в порядке ст. 272 АПК РФ.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-208703/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья В.И. Тетюк
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
