Дата принятия: 23 января 2021г.
Номер документа: 09АП-66295/2020, А40-25989/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2021 года Дело N А40-25989/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой С.А.,
судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаевой Ж.Ц.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шапиро Олега Аркадьевича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года
по делу N А40-25989/20, вынесенное судьей П.Н.Коршуновым,
о признании требования ООО "ИНФИНС" обоснованным, включении в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Шапиро Олега Аркадьевича требований ООО "ИНФИНС" в размере 39 120 719,24 руб., из которых 5 712 831,47 руб. - основной долг, 33 407 887,77 руб. - проценты, как обеспеченные залогом имущества должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Шапиро Олега Аркадьевича (ИНН 771402414832, СНИЛС 009- 495-810-77),
при участии в судебном заседании:
от Шапиро Олега Аркадьевича: Назаров В.В., по дов. от 25.06.2020,
от ООО "ИНФИНС": Нитченко Ю.В., по дов. от 01.12.2020,
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 г. в отношении гражданина-должника Шапиро Олега Аркадьевича (ИНН 771402414832) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Есюнин Д.В.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 126 от 18.07.2020 г.
В Арбитражный суд г. Москвы 07.08.2020 поступило заявление ООО "ИНФИНС" о включении требования в размере 41 194 775,30 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 требование ООО "ИНФИНС" признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Шапиро Олега Аркадьевича требования ООО "ИНФИНС" в размере 39 120 719,24 руб., из которых 5 712 831,47 руб. - основной долг, 33 407 887,77 руб. - проценты, как обеспеченные залогом имущества должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, Шапиро Олег Аркадьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части суммы требования, и включить в реестр 20 886 225,60 рублей, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на приобщении дополнений в порядке ст. 81 АПК РФ.
Апелляционным судом отказано в приобщении объяснений в соответствии со ст. 81 АПК РФ, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия для апеллянта.
Представитель кредитора в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представлен отзыв.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.
В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.
Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.
Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.
Главой X Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры - реструктуризации (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ООО "ИНФИНС" в размере 39 120 719,24 руб., из которых 5 712 831,47 руб. - основной долг, 33 407 887,77 руб. - проценты, подтверждено материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-0476/18 от 07.11.2018 о взыскании с Шапиро Олега Аркадьевича в пользу ООО "ИНФИНС" денежных средств.
Судом первой инстанции также установлено, что между кредитором и гражданином-должником в обеспечение исполнения основного обязательств (по договору займа б/н от 15.07.2010 г.) заключен договор залога б/н от 12.08.2010 г., по условиям которого должник передал в залог кредитору квартиру с кадастровым номером 77-77-11/082/2007-407.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающие наличие и размер задолженности, а также наличие залогового имущества.
Доказательств исполнения должником обязательств материалы дела не содержат, как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся во вступившем в законную силу Решении Пресненского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-0476/18 от 07.11.2018 г., апелляционным судом не установлено.
Как установлено ранее, между кредитором и должником заключен договор займа б/н от 15.07.2010 года, в соответствии с условиями которого, должнику предоставлен заем на сумму 38 710 000 рублей с начислением 5,5% годовых.
В соответствии с п.3.1 заключенного дополнительного соглашения б/н от 31.03.2014 года, с 01.04.2014 года сумма займа, подлежащая выплате, устанавливается в долларах США по курсу Банка России на дату соответствующего платежа.
Согласно п. 4 указанного дополнительного соглашения, процентная ставка на сумму невозвращенного займа повышается до 9% годовых, а в соответствии с п.5 данного соглашения с 02.10.2015 года на невозвращенную сумму займа начисляются проценты по ставке 15% годовых ("Повышенные проценты").
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Исходя из условий договора займа от 15.07.2010 года с учетом дополнительных соглашений к договору от 14.07.2011 года, 31.10.2012 года и 31.03.2014 года, за пользование займом подлежат начислению и выплате суммы непогашенного долга и проценты за пользованием займа эквивалентно установленной соглашением сторон валютой расчета.
В соответствии со вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 07.11.2018 года по делу N 2-0476/18 должника взыскано 70 095 846,84 рублей, в том числе сумма основного долга 43 662 499,11 рублей и проценты за пользование займом в размере 26 433 347,73 рублей.
Ссылка представителя должника на данное решение в связи с невозможностью пересчета долговых обязательств с учетом курсовой разницы - несостоятельна, поскольку сумма, взысканная решением Пресненского районного суда города Москвы от 07.11.2018 года, рассчитана на дату 05.04.2017 года.
С учетом частичного погашения суммы задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 028900950 и
изменениями условий договора займа дополнительным соглашением об исчислении сумм в долларах США, следовательно за счет курсовой разницы увеличилась и сумма основного долга, поскольку договорные отношения не расторгались.
Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании положений ст. 317 ГК РФ. К тому же, кредитором при расчета размере долга, учтена сумма частичного погашения после 06.07.2020.
Доводы представителя о пропуске срока исковой давности не подлежат оценке апелляционным судом, поскольку суду первой инстанции подобного заявления не подавалось и в судебном заседании не заявлялось.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года по делу N А40-25989/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шапиро Олега Аркадьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.А. Назарова
Судьи: Ю.Л. Головачева
Ж.Ц. Бальжинимаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
