Дата принятия: 24 января 2021г.
Номер документа: 09АП-66276/2020, А40-298902/2018
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2021 года Дело N А40-298902/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой С.А.,
судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаевой Ж.Ц.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Широковой Юлии Сергеевны
на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020г.
по делу N А40-298902/18, вынесенное судьей М.И. Кантаром,
о признании недействительной сделкой между ООО "ГСК Термоинжениринг" и Широковой Ю.С. по перечислению денежных средств с 14.07.2016 г. по 19.07.2018 г. в размере 1 245 000,00 руб., применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГСК Термоинжениринг" (ОГРН 1117746009017, ИНН 7719769165)
при участии в судебном заседании:
от Широковой Юлии Сергеевны: Маруневич Е.А., по дов. от 29.12.2020,
Широкова Юлия Сергеевна: лично, паспорт,
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 заявление ООО "Альфа-Пласт" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ГСК Термоинжениринг" ОГРН 1117746009017, ИНН 7719769165) принято к производству, возбуждено дело.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черникова Ю.В.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ГСК Термоинжениринг" (ОГРН 1117746009017, ИНН 7719769165) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.
В Арбитражный суд г. Москвы обратился конкурсный управляющий с иском о признании недействительными платежей, совершенных должником в адрес Широковой Ю.С. за период с 14.07.2016 г. по 19.07.2018, и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 признана недействительной сделка между ООО "ГСК Термоинжениринг" и Широковой Ю.С. по перечислению денежных средств с 14.07.2016 г. по 19.07.2018 г. в размере 1 245 000,00 руб., применены последствия недействительности сделки.
Не согласившись с вынесенным судебным актом Широкова Юлия Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апеллянт и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на приобщении дополнений к апелляционной жалобе (12.01.2021 в электронном виде подано в суд) и дополнительных доказательств.
Апелляционным судом в приобщении дополнительных доказательств апеллянту отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.
Отказано апелляционным судом в принятии к рассмотрения дополнений к апелляционной жалобе, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционной обжалование.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отзыв о несогласии с апелляционной жалобой.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.
В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено, что с расчетного счета должника N 40702810738000069682 открытом в ПАО Сбербанк России, на имя Широковой Юлии Сергеевны, перечислялись денежные средства с назначением платежа "хоз. нужды", на общую сумму 1 245 000,00 руб.
Конкурсный управляющий, считая сделки недействительными, обратился в суд с иском, в обоснование ссылаясь на ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.
Принимая во внимание время возбуждения дела (14.01.2019), суд первой инстанции правомерно отнес сделки (14.07.2016, 22.08.2016, 16.09.2016, 20.09,2016, 31.10.2016, 31.03.2017, 03.04.2017, 14.06.2017,06.07.2017,27.07.2017,01.08.2017, 14.08.2017, 21.08.2017, 24.08.2017, 01.09.2017, 17.10.2017, 28.12.2017, 19.07.2018) к подозрительным.
Положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривают, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.
В п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 Постановления Пленума N 63 предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной по данному основанию следующий: а) сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; г) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Как следует из материалов дела, Широкова Ю.С. с 01.10.2015 по 31.07.2018 состояла в трудовых отношениях с должником, занимала должность руководителя сметно-договорного отдела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что со счета должника на счет Широковой Ю.С. перечислены денежные средства с назначением "на хоз. нужды".
Однако, доказательств использования спорных денежных средств в интересах должника, а равно финансовых отчетов о расходовании средств, ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом, конкурсному управляющему не переданы документы относительно спорных сделок.
Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, верно исходил из того, что в результате оспариваемых перечислений фактически выведены денежные средства должника из конкурсной массы в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны Широковой Ю.С., и в результате их совершения должник лишился значительной части имущества в виде денежных средств в общей сумме 1 245 000,00 руб., в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. 19 Закона о банкротстве, с учетом установленной фактической аффилированностью ответчика с должником.
В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Материалами дела подтверждено, что в реестр кредиторов включены требования, в том числе и налогового органа, не исполненные в различные даты в период спорных перечислений. При этом, достаточность средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов, материалами дела не подтверждена.
В свою очередь, Широкова Ю.С., получая денежные средства, не представила доказательств их расходования в интересах должника.
Правомерно судом первой инстанции и применены положения статей 10,168 ГК РФ, поскольку платежи с назначением "хоз.нужды" без документарного подтверждения их расходования на нужды должника, а равно без приведения объяснений относительно такого расходования, является злоупотреблением правом, поскольку в результате совершения перечислений уменьшены активы должника, и нарушены права кредиторов.
Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.
Последствия, предусмотренные ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ судом первой инстанции применены верно, с учетом разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.
Довод апеллянта о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку доказательств в материалы дела ответчиком не представлено, тогда как бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
Доводы апеллянта об отсутствии фактической аффилированности ответчика с должником, судом апелляционной инстанции отклоняются, как направленные на переоценку доказательств, тогда для иной оценки апелляционный суд не усматривает.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку ранее 20.08.2020 судом откладывалось судебное разбирательство по ходатайству ответчика, и у последнего имелось достаточно времени для представления доказательств и оформления отзыва в соответствии со ст. 131 АПК РФ.
Доводы жалобы с указанием на дополнительные доказательства апелляционным судом не подлежат оценке, поскольку в приобщении данных доказательств судом апелляционной инстанции отказано на основании ст. 268 АПК РФ.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020г. по делу N А40-298902/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Широковой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.А. Назарова
Судьи: Ю.Л. Головачева
Ж.Ц. Бальжинимаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
