Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года №09АП-66258/2019, А40-158016/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N А40-158016/2018
Резолютивная часть определения объявлена 10 ноября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,
судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "ССК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ООО "ССК", ООО "Илим Лесстрой", ООО "Инкомнефтеремонт"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу N А40- 158016/18, вынесенное судьей Романченко И. В.,
о признании требования ООО "СпецСтройКонтракт" к должнику ООО "ТКС-Холдинг" обоснованными частично; о включении требования ООО "СпецСтройКонтракт" в размере 373 892,81 руб., в том числе, 355 000 руб. основного долга, 18 892,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам по договору купли-продажи техники N Р-005/18-КСМХ от 11.01.2018, в размере 13 124 092,12 руб., в том числе, 12 415 978,10 руб. основного долга, 708 114,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи техники N Ф-029/18-ТКСХ от 20.03.2018 в реестр требований кредиторов ООО "ТКС-Холдинг", в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТКСХолдинг",
при участии в судебном заседании:
управляющий Самойлов Д.А., лично, паспорт,
от ООО "СпецСтройКонтракт": Демченко П.Г., по дов. от 10.02.2020,
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 ООО "ТКСХолдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Дмитрий Алексеевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 76 от 27.04.2019.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "СпецСтройКонтракт" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТКС-Холдинг".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 суд признал требование ООО "СпецСтройКонтракт" к должнику ООО "ТКСХолдинг" обоснованным частично; включил требование ООО "СпецСтройКонтракт" в размере 373 892,81 руб., в том числе, 355 000 руб. основного долга, 18 892,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам по договору купли-продажи техники N Р-005/18-КСМХ от 11.01.2018, в размере 13 124 092,12 руб., в том числе, 12 415 978,10 руб. основного долга, 708 114,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи техники N Ф-029/18-ТКСХ от 20.03.2018 в реестр требований кредиторов ООО "ТКС-Холдинг", в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019г. изменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-158016/18, ООО "СпецСтройКонтракт" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме. В остальной части определение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019г. оставлено без изменения.
15.07.2020г. в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО "ССК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ООО "ССК", ООО "Илим Лесстрой", ООО "Инкомнефтеремонт".
В обоснование заявления ООО "ССК" указывает, что в ответ на адвокатский запрос N 6(Э) от 27.02.2020 года, направленный в адрес оценочной организации, была получена достоверная информация об обстоятельствах, связанных с процедурой установления Должником цены для транспортных средств, подлежащих реализации по договорам купли-продажи.
Было установлено наличие следующего обстоятельства:
по договору между Должником (ООО "ТКС-Холдинг") и независимым оценщиком проводилось определение рыночной стоимости транспортных средств, отчужденных впоследствии в адрес ООО "ССК".
Наличие данного обстоятельства нашло свое подтверждение в Отчетах оценщика, из которых следует:
1. Должником была проведена оценка рыночной стоимости транспортных средств;
2. Договор на оценку был заключен Должником без участия ООО "Спецстройконтракт".
3. Цена, указанная в договорах купли-продажи техники N Р-005/18-ТКСХ от 11.01.2018 и Ф-029/18-ТКСХ от 20.03.2018, превышает их рыночную стоимость.
О наличии данных обстоятельств заинтересованному лицу стало известно только 15 июня 2020 года, после получения дубликатов Отчетов об оценке рыночной стоимости транспортных средств (акт приема-передачи - приложение к заявлению).
Учитывая изложенное, ООО "ССК" просит отменить Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года об отказе Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройконтракт" во включении в реестр требований кредиторов ООО "ТКС-Холдинг" по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель ООО "СпецСтройКонтракт" доводы заявления поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная коллегия, изучив доводы заявления, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Апелляционный суд считает необходимым обратить внимание заявителя на основные выводы, по которым суд признал требования необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции посчитал неразумными действия приобретателя техники, так как согласно объяснениям представителя техника перед покупкой не осматривалась, находилась в различных местах, что лишило приобретателя возможности ее получить в натуре, а также обратил внимание, что доказательств постановки на учет приобретенной техники не представлено, что также не свидетельствует о реальности заключенной сделки.
Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договоры купли-продажи техники являются мнимыми (ничтожными) сделками, оформленными бенефициарами должника исключительно с целью вывода техники на своего подконтрольного кредитора в лице Кузнецовой А.Р., поскольку:
1) условия договоров не содержат сроков исполнения обязательств по оплате за товар;
2) передача техники по актам приема-передачи осуществлялось до получения всей суммы стоимости данной техники;
3) осуществление платежей за технику по обоим договорам носили нерегулярный длительный характер относительно небольшими суммами, причем большая часть из них была перечислена неким третьим лицам. Сокрытие документов по финансово-хозяйственной деятельности должника со стороны бенефициаров должника только свидетельствует о наличии фиктивных хозяйственных операций, в т.ч. и с кредитором;
4) из всех единиц техники, переданных с 21.03.2018 по 30.03.2018 в количестве 23 единиц, только 2 единицы были сняты с регистрационного учета должником;
5) договоры были заключены в преддверии возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (за 6 месяцев и 4 месяца)
6) цена отчуждения техники была существенно меньше рыночной стоимости, причем даже спустя 1,5 года с даты их передачи.
Суд учел следующие сведения о цене из открытых источников:
- цена на Бульдозер CATERPILLAR D9R 2007 - 2008, отчужденной в пользу кредитора по цене 400 000 руб., стоит от 19 000 000 руб. до 24 000 000 руб. (приобщены в материалы дела);
- цена на Шевролет Нива 2007, отчужденной в пользу кредитора по цене 50 000 руб., стоит от 195 000 руб. до 260 000 руб. (приобщены в материалы дела);
- цена на Ладу 4 x 4 2121 Нива 2010 - 2011, отчужденной в пользу кредитора по цене 100 000 - 110 000 руб., стоит от 210 000 руб. до 300 000 руб. (приобщены в материалы дела);
- цена на Экскаватор JCB ЗСХ 2002 - 2006, отчужденной в пользу кредитора по цене 800 000 руб., стоит от 1 960 000 руб. до 2 700 000 руб. (приобщены в материалы дела).
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности договоров купли-продажи техники, при том, что должник на дату заключения данных договор отвечал признакам неплатежеспособности.
Признавая договоры купли-продажи мнимыми сделками, суд апелляционной инстанции также учел установленный судом первой инстанции факт аффилированности должника и кредитора, а также не согласился с выводом суда первой инстанции о совершении данных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку кредитором не был опровергнут довод об аффилированности с должником.
Таким образом, цена отчуждения техники являлась лишь одним из мотивов, указывающих на несоответствие спорных договоров, по которым суд пришел к выводу об их мнимости (ничтожности).
В отношении наличия оснований для пересмотра судебного акта, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен на отмену ранее принятого судом судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, повторное рассмотрение дела.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные заявителем обстоятельства Отчеты оценщика, проведенные по договору между должником и независимым оценщиком, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является новым доказательством, которое подлежит оценке в силу пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицам, участвующим в обособленном споре, заявление ООО "ССК" удовлетворению не подлежит.
Таким образом, в заявлении не приведены обстоятельства, которые отвечают признакам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и могли бы повлиять на выводы суда при принятии постановления, в связи с чем, отсутствуют основания для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ООО "ССК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик
Судьи: А.А. Комаров
С.А. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка