Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года №09АП-66096/2020, А40-158286/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2020 года Дело N А40-158286/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Давыдова Романа Михайловича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года
по делу N А40-158286/20, принятое судьей Куклиной Л.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евросиб Центр"
(ОГРН: 1167746075639; юр. адрес: 105005, г. Москва, Лефортовский переулок, д. 4, стр. 3, пом. 3, ком. 6)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожные активы"
(ОГРН: 1137746953244; юр. адрес: 197023, г. Москва, ул. Семеновская М., 9, стр. 8, пом. II, эт. 1, ком. 1)
о взыскании 173 665 396 рублей 59 копеек
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Зерницкая А.В. по доверенности от 21.08.2020
от ответчика: извещен, представитель не явился
от Давыдова Романа Михайловича: Сизиков А.С. по доверенности от 06.08.2020
УСТАНОВИЛ:
ООО "Евросиб центр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Железнодорожные активы" о взыскании 121 296 206,72 руб. долга, а также 52 369 289,87 руб. неустойки по договору на организацию ремонта грузовых вагонов N 15/2802/20 от 28.02.2020г. на основании ст. ст. 309, 310, 330, 711 ГК РФ.
Давыдов Роман Михайлович обратился с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Указанное ходатайство мотивировано тем, что ООО "Железнодорожные активы" учреждено в соответствии с решением учредителя Давыдова P.M. от 09.10.2013. Участниками ООО "Железнодорожные активы" в настоящий момент являются Компания Майалл Инвестментс Лимитед (Кипр) с долей в уставном капитале 99,99 и Давыдов P.M. с долей 0,01, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.09.2020г. Заявитель ссылается на то, что в настоящее время истец, как организация в лице генерального директора Рединой Т.В., находится в длительном корпоративном конфликте с учредителями, что подтверждается множественными исковыми заявлениями в отношении действии ООО "Железнодорожные активы", рассматриваемых в Арбитражном суде г. Москвы. В настоящее время по месту нахождения одного из учредителей Компании Майалл Инвестментс Лимитед (Кипр) с долей в уставном капитале 99,99 % ведутся судебные разбирательства, в результате которых на настоящий момент запрещены любые действия в отношении ООО "Железнодорожные активы". Заявитель обращает внимание суда на то, что у него, как участника ООО "Железнодорожные активы", закрыт доступ к информации о хозяйственной деятельности в ООО "Железнодорожные активы", на запросы заявителя не поступают ответы и информация, генеральный директор не организовывает общего собрания по выбору или нового генерального директора в связи с истечением по сроку полномочий действующего генерального директора Рединой Т.В. Также заявитель обращает внимание, что в нарушение Устава, действующий генеральный директор заключает договоры цессии, несмотря на запрет, предусмотренный Уставом, говорящий о необходимости получения согласия всех участников. Заявитель считает, что спорный договор N 15/2802/20 от 28.02.20г. заведомо заключен для иных целей. Целью данной сделки являлась необходимость перевода заблокированных, в связи с корпоративным конфликтом, денежных средств, находящихся на счете в АО "Морской акционерный банк", решение по отказу в блокировке счета вынесено по делу N А40-150836/20 в организацию с дружественным руководством и дальнейшим выводом денежных средств. В связи с вышеизложенным, заявитель считает необходимым вступить в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании договора на организацию ремонта грузовых вагонов N 15/2802/20 от 28.02.2020г., заключенного между ООО "Евросиб центр" и ООО "Железнодорожные активы" недействительным.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года в удовлетворении заявления Давыдова Романа Михайловича о вступлении в дело с процессуальным статусом третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Давыдов Р.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель истца против доводов жалобы возражал, направил отзыв.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил отзыв, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Возможность участия в деле третьего лица с самостоятельными требованиями в рассматриваемом арбитражным судом деле предусмотрена статьей 50 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ права третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
При этом согласно части 1 статьи 50 АПК РФ указанные лица пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
По смыслу приведенной правовой нормы требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.
Таким образом, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения. Они вступают в начатый процесс добровольно путем подачи искового заявления до вынесения судом решения по делу. Принудительное привлечение к судебному разбирательству данной группы третьих лиц не допускается в силу принципа диспозитивности. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут претендовать на весь предмет спора или на его часть. Их интересы противостоят обеим сторонам (и истцу, и ответчику).
Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности Давыдова Р.М. по отношению к одной из сторон.
Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, т.е. третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.
Самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление Давыдова Р.М. не соответствует требованиям статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении Давыдова Р.М. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, правомерным и обоснованным по следующим основаниям.
Предметом настоящего спора является взыскание денежных средств - задолженности по договору на оказание услуг по ремонту вагонов.
Давыдов Р.М., не являясь стороной в договоре, подал заявление о признании указанного договора недействительным.
Таким образом, не является заинтересованным лицом по настоящему спору.
Наличие у заявителя как такового права требования к истцу, не связанному с предметом настоящего спора, не является основанием для вступления в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.
Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, указав, что требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. В данном случае заявитель предъявляет требования к истцу. Вместе с тем, при наличии у заявителя материальных претензий по отношению к истцу, он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском в рамках отдельного спора.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьями 272 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-158286/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.А. Птанская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка