Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года №09АП-66079/2020, А40-163665/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N А40-163665/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мартыновой Е.Е. (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу Сизова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года по делу N А40-163665/20,
по иску Луговцовой Екатерины Вадимовны к Сизову Андрею Юрьевичу об установлении корпоративного контроля и понуждении совершить действия,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Луговцова Екатерина Вадимовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Сизову Андрею Юрьевичу (далее - ответчик) об установлении корпоративного контроля и понуждении совершить действия.
Определением от 26.10.2020 Арбитражный суд города Москвы передал дело N А40-163665/20-34-1073 по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, передать дело в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно относится.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда от 26 октября 2020 года.
В соответствии с п. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.
Рассматриваемый спор, применительно к предмету заявленного требования и процессуальному статусу участников, относится к числу корпоративных споров, на которые распространяется исключительная подсудность. Адресом иностранный компаний ROYLEAN INVESTMENTS LIMITED, GERSIZ INVESTMENTS LTD, акции которых являются предметом спора, является Республика Кипр, Британские Виргинские острова, то есть нормы параграфа 2 главы 4 АПК РФ не позволяют определить внутригосударственную подсудность спора.
В подобной ситуации, принимая во внимание во взаимосвязи положения ч. 5 ст. 3, ч. 7 ст. 38 АПК РФ компетентным судом при рассмотрении настоящего спора является Арбитражный суд Московской области. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, указанной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом".
В соответствии с частью 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса. Спор по настоящему делу является корпоративным, поскольку иск заявлен бывшей супругой акционера компаний, находящихся на территории Республики Кипр, Британских Виргинских островов, о признании права на 50% акций вышеуказанных иностранных компаний.
При этом в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств, позволяющих определить режим имущества, находящегося в споре (совместный или индивидуальный).
Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц и особенности рассмотрения указанных дел регулируются разделом V "Производство по делам с участием иностранных лиц" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание субъектный состав участников настоящего судебного разбирательства (истец и ответчик являются гражданами РФ, проживают в г. Москве и Московской области), а также характер правоотношений сторон, учитывая, что в производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находится дело N 2-3275/2020 по иску Луговцовой Е.В. к Сизову А.Ю. о признании брачного договора недействительным в части (п. 2.1.27), суд обосновано пришел к выводу, что настоящий спор может быть рассмотрен арбитражным судом РФ.
Данный вывод суда свидетельствует о наличии необходимых правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы и необходимости передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, поскольку оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года по делу N А40-163665/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Е.Е. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка