Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 09АП-6604/2021, А40-140688/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А40-140688/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Промтрансниипроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу N А40-140688/20, принятое судьей Романовым О.В., по иску ЗАО "Промтрансниипроект" к ООО "ТОЦ Лето Менеджмент" об обязании представить документы,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Иванов В.И. (доверенность от 23.10.2020),
от ответчика - Сухинина И.В. (доверенность от 29.05.2020),
УС ТАНОВИЛ:
Иск заявлен ЗАО "Промтрансниипроект" (далее - истец) об обязании ООО "ТОЦ Лето Менеджмент" (далее - ответчик) предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств (или объектов электроэнергетики) ЗАО "Промтрансниипроект" и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства между ООО "ТОЦ Лето Менеджмент" и ЗАО "Промтрансниипроект" в части выделенной мощности на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 в иске отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
Податель жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.
В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 01.01.2015 года истцом и ответчиком заключен Агентский договор на обеспечение объекта недвижимости коммунальными услугами N АД-61. В соответствии с пунктом 1.1. Агентского договора истец поручает, а ответчик принимает обязательство от своего имени, за счет и в интересах истца совершать юридические и фактические действия, направленные на обеспечение Здания объекта недвижимости Истца коммунальными услугами, в том числе электроснабжения.
13.02.2015 ответчик заключил с ОАО "Мосэнергосбыт" договор энергоснабжения.
29.05.2019 истец обратился в адрес ответчика как к владельцу объектов электросетевого хозяйства письмом N 20-06-326 о согласовании и подписании актов об осуществлении технологического присоединения.
06.06.2019 письмом N 71 ответчик сообщил об отказе в составлении актов об осуществлении технологического присоединения в связи с непризнанием за ответчиком соответствующих полномочий.
Истец направлял в адрес энергосбытовой организации, а именно АО "Мосэнергосбыт", заявления на заключение прямого договора энергоснабжения. Письмами АО "Мосэнергосбыт" в заключении прямого договора с энергосбытовой организацией отказано по причине отсутствия актов об осуществлении технологического присоединения и (или) актов разграничения границ балансовой принадлежности сторон.
Истец не приложил документов, подтверждающих надлежащее опосредованное технологическое присоединение к сетям сетевой организации, поскольку направленное письмом от 23.11.2016 N 20-01-1008 Соглашение о перераспределении для электроснабжения его помещений 445 кВт из мощности здания управляющей компанией здания не подписано, а также учитывая, что право на электрическую мощность может быть передано (перераспределено) только с согласия и по воле правообладателя (собственника) на основании Соглашения, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
В здании расположены помещения более 130 собственников физических и юридических лиц. Письменное Соглашение о перераспределении мощности с одновременным уменьшением мощности, выделенной на энергопринимающие устройства Здания, с остальными собственниками помещений истцом не подписывалось.
Ответчик осуществляет на договорной основе деятельность по управлению и эксплуатационно-техническому обслуживанию общего имущества Здания и не управомочен общим собранием собственников распоряжаться электрической мощностью, выделенной АО "Мосэнергосбыт" на электроснабжение всего Здания. Требования истца не могут быть предъявлены только к ответчику, поскольку затрагивают права и законные интересы всех собственников здания.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.
АО "Мосэнергосбыт" имеет статус гарантирующего поставщика и в силу вышеуказанных норм права обязан заключить договор электроснабжения с истцом, а также уполномочен самостоятельно собрать в отношении истца документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств и разграничение их балансовой принадлежности, ввиду чего имущественные требования истца к ответчику правового основания не имеют.
Объекты электросетевого хозяйства и (или) энергопринимающие устройства истца не являются в установленном порядке технологически присоединенными к объектам электросетевого хозяйства ответчика. Достоверных и допустимых доказательств обратного истцом не представлено.
Письмом N 286 от 27.04.2017 ответчик уведомил, что не состоит с истцом в договорных отношениях по осуществлению технологического присоединения его помещений к объектам электросетевого хозяйства Здания.
С момента постройки Здания в 1972 году помещения истца являются его составной частью и снабжаются через общедомовую электрическую сеть, что свидетельствует об отсутствии факта их самостоятельного технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ООО "ТОЦ Лето Менеджмент". Иные документы (технические условия, акт технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства), выданные на имя истца сетевой организацией ПАО "МОЭСК" не представлены.
Указанные письма истцом получены 05.12.2016 и 28.04.2017 и оставлены без ответа, что свидетельствует о согласии истца с изложенной в них позицией ответчика и отсутствии спора между сторонами.
Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункту 40.4 Правил N 861, владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающее устройство иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее - опосредованное присоединение).
При опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица (пункт 40.5 Правил технологического присоединения N 861).
Потребление электроэнергии в помещениях истца осуществляется с использованием общедомовой системы электроснабжения, входящей в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в здании. Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относится, в том числе электрическое оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с действующим законодательством, регулирующим вопросы технологического присоединения, возможность увеличения присоединенной мощности с одновременным уменьшением таковой других лиц, присоединенных в установленном законом порядке, в пределах действия соответствующего центра питания связана с добровольным соглашением всех лиц, имеющих на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, условия и порядок принудительного перераспределения присоединенной мощности Правилами технологического присоединения не предусмотрен.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, ввиду непредставления соглашения о перераспределении мощности и отсутствия предусмотренных действующим законодательством оснований для перераспределения без согласия всех владельцев энергопринимающих устройств в пределах одного центра питания.
Истец не представил доказательств соблюдения последовательности обязательных процедур технологического присоединения, предшествующих выдаче сетевой организацией документов о технологическом присоединении.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение носит однократный характер и осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения между сетевой организацией и обратившимся лицом.
Договор является публичным (пуект 6 Правил). Обязанность выполнения в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятий по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности в силу пункта 3 Правил возложена на сетевую организацию.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводы суда, положеннуе в основу обжалуемого решния.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности установить соответствие размера заявленной мощности 331 кВт. фактической мощности энергопринимающих устройств, установленных в помещениях истца, а также определить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, поскольку состояние объектов электросетевого хозяйства в помещениях истца с момента постройки Здания и технологического присоединения Здания к сетям сетевой организации претерпело значительные изменения.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу N А40-140688/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.И. Трубицын
Судьи: Е.Б. Расторгуев
О.Г. Головкина
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
