Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года №09АП-66017/2020, А40-254035/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N А40-254035/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Публичного акционерного общества
"Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 06 октября 2020 года по делу N А40-254035/19
по иску Публичного акционерного общества
"Московская объединенная энергетическая компания"
(ОГРН 1047796974092, ИНН: 7720518494)
к Акционерному обществу "Атомный энергопромышленный комплекс"
(ОГРН 1077758081664, ИНН: 7706664260)
третье лицо: ООО "Рота-Девелопмент"
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца Есинова А.В. по доверенности от 14.09.2020 б/н,
от ответчика Залевская А.В. по доверенности от 24.12.2020 N "5/178/2020-ДОВ,
от третьего лица представитель не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "МОЭК" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к АО "Атомэнергопром" о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 849 338 руб. 52 коп.
Решением суда от 06 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭК" отказано.
На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки истцом объекта, расположенного по адресу: Москва, Сенежская ул., д. 1/9, выявлен факт потребления истцом тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора, о чем составлен акт от 20.06.2019 N 76-06/02- 19-ОТИ.
Собственником данного объекта является ответчик, которым в период с 29.12.2017 по 25.04.2018 осуществлялось фактическое потребление тепловой энергии.
Поскольку договорные отношения у сторон отсутствуют, истец, руководствуясь пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" составил акт о выявлении бездоговорного потребления от 04.07.2019 N 02-885/19-БДП за период с 29.12.2017 по 25.04.2018.
Истцом произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления за спорный период (710,828 Гкал) на сумму 1 353 615 руб. 55 коп. и направил ответчику требование об оплате от 19.07.2019.
Претензией от 26.07.2019 истец потребовал от ответчика оплатить убытки в виде полутократного размера стоимости фактического потребления в размере 2 030 423 руб. 33 коп.
Ответчик платежным поручением от 02.09.2019 оплатил фактическое потребление за период с 29.12.2017 по 25.04.2018 на сумму 1 353 615 руб. 55 коп.
В связи с ошибкой в примененных тарифах истец произвел перерасчет объема бездоговорного потребления и направил ответчику претензию от 20.09.2019 об оплате убытков в размере 1 698 677 руб. 03 коп.
Ответчик платежным поручением от 31.10.2019 оплатил остаток задолженности за бездоговорное потребление на сумму 345 061 руб. 48 коп.; в части требований об оплате бездоговорного потребления в полуторакратном размере (разницы между стоимостью бездоговорного потребления и полуторакратным размером данной стоимости), что составило 849 338 руб. 52 коп., претензии истца от 26.07.2019 и от 20.09.2019 оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска. Претензионный порядок соблюден.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что стоимость бездоговорного потребления в размере 1 698 677 руб. 03 коп. ответчиком оплачена (платежные поручения от 02.09.2019, от 31.10.2019).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик добровольно оплатил стоимость бездоговорного потребления (по претензии от 19.07.2019 стоимость бездоговорного потребления была оплачена ответчиком 02.09.2019, то есть до подачи настоящего иска; по претензии от 20.09.2019 (перерасчет в связи с неверно примененным тарифом) оплата произведена 31.10.2019 до даты проведения предварительного заседания), принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, несмотря на то, что оплата произведена с незначительным нарушением сроков, предусмотренных пунктом 10 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 849 338 руб. 52 коп. в виде неоплаченной ответчиком разницы между стоимостью бездоговорного потребления и полуторакратным размером данной стоимости применительно к пункту 10 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинноследственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Определение понятия "бездоговорное потребление" содержится в п. 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), согласно которому бездоговорным потреблением тепловой энергией признается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.
В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
Спорные акты составлены истцом с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", представитель ответчика при составлении актов не возражал относительного факта бездоговорного потребления энергоресурсов.
Пунктом 9 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления без договорного потребления, но не более чем за три года.
Поскольку со стороны истца не представлены доказательства возникновения задолженности на стороне ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года по делу N А40-254035/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Т.Ю. Левина
Судьи: Б.П. Гармаев
В.Я. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка