Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года №09АП-65875/2021, А40-97675/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2021 года Дело N А40-97675/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
Мосжилинспекции на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021
(мотивированное решение от 13.09.2021) по рассмотренному в порядке
упрощенного производства делу N А40-97675/21 по иску ООО "Крон-А"
(ОГРН: 5147746463970, ИНН: 7718312785) к Мосжилинспекции (ОГРН:
1027700066140, ИНН: 7702051094) о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Крон-А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной жилищной инспекции города Москвы о взыскании 116 127 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.06.2019 по 17.03.2021, а также 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены, вол взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Мотивированное решение изготовлено 13.09.2021.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-322273/19 с государственной жилищной инспекции города Москвы в пользу ООО "Крон-А" взыскана задолженность в сумме 1 215 231 руб. 50 коп.
Выводы решения по делу N А40-322273/19 в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части обстоятельств, установивших факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных в его пользу истцом услуг в сумме 1 215 231 руб. 50 коп., носят преюдициальное значение для сторон настоящего спора.
Решение вступило в законную силу. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-322273/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Вместе с тем, оплата оказанных услуг произведена только 17.03.2021, что подтверждается платежным поручением N 572 от 15.03.2021.
В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по 17.03.2021 в сумме 116127руб. 80 коп. согласно представленному расчету.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как условиями контракта и законом предусмотрено взыскание законной неустойки (пени), в силу положений ч. 1 ст. 168 АПК РФ и позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016), не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Предоставленный истцом расчет не налагает на ответчика несение денежных обязательств в большем размере.
Период взыскания штрафных санкций, вопреки доводам ответчика, определен верно. Как установлено судами в деле N А40-322273/19, срок для оплаты оказанных услуг за апрель-май 2019 года наступил, погашение задолженности произведено только 17.03.2021 (согласно дате списания со счета плательщика).
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не за неисполнение судебного акта. Таким образом, представленный истцом расчет является верным.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-97675/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.М. Елоев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка