Дата принятия: 05 июня 2021г.
Номер документа: 09АП-65861/2020, А40-71326/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2021 года Дело N А40-71326/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,
судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. до перерыва в судебном заседании, секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д. после перерыва в судебном заседании,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Салина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-71326/20,
принятое по иску ИП Саркисян И.Р. к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании денежных средств, третье лицо: конкурсный управляющий ООО "Русавто" Прудников А.В.,
при участии в судебном заседании
истца: Салин С.А., лично по паспорту,
представителя ответчика: Тер-Погосов О.А. по доверенности от 20.01.2020, диплом N 107704 0000684 от 30.06.2014 после перерыва в судебном заседании,
установил:
предприниматель Саркисян Инга Рафиковна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 100 334, 95 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением арбитражного суда от 20.10.2020 в удовлетворении искового заявления отказано.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Определением суда апелляционной инстанции от 31.03.2021 произведена замена истца по спору - предпринимателя Саркисян Ингу Рафиковну (ОГРН 318302500039475) - правопреемником вследствие уступки права требования - предпринимателем Салиным Сергеем Александровичем (ОГРН 308302316900046).
В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2013 между ответчиком (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р13-33294-ДЛ транспортного средства- МАЗ-206068 (автобус). Общая сумма договора составляет 4 466 619, 52 руб. Сумма аванса по договору составляет 756 800 руб.
29.11.2013 между ответчиком (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р13-33295-ДЛ транспортного средства - МАЗ-206068 (автобус). Общая сумма договора составляет 4 466 619, 52 руб. Сумма аванса по договору составляет 756 800 руб.
29.11.2013 между ответчиком (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р13-33296-ДЛ транспортного средства - МАЗ-206068 (автобус). Общая сумма договора составляет 4 466 619, 52 руб. Сумма аванса по договору составляет 756 800 руб.
29.11.2013 между ответчиком (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р13-33297-ДЛ транспортного средства - МАЗ-206068 (автобус). Общая сумма договора составляет 4 466 619, 52 руб. Сумма аванса по договору составляет 756 800 руб.
Согласно материалам дела 10.04.2018 третье лицо (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования N РСТ-1.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в объеме 100% право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по договорам лизинга N Р13-33294-ДЛ от 29.11.2013, N Р13-33295-ДЛ от 29.11.2013, N Р13-33296-ДЛ от 29.11.2013, N Р13-33297-ДЛ от 29.11.2013, заключенным между третьим лицом и ответчиком.
Таким образом, истцом было приобретено право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения) в объеме 100%, уплаченных лизингодателю по договорам лизинга N Р13-33294-ДЛ от 29.11.2013, N Р13-33295-ДЛ от 29.11.2013, N Р13-33296-ДЛ от 29.11.2013, N Р13-33297-ДЛ от 29.11.2013, заключенных между третьим лицом и ответчиком.
Третье лицо ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки, чем нарушило условия договоров лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), ст.ст. 309, 614 ГК РФ).
Согласно материалам дела ответчик расторг договора лизинга N Р13-33294-ДЛ от 29.11.2013, N Р13-33295-ДЛ от 29.11.2013, N Р13-33296-ДЛ от 29.11.2013, N Р13-33297-ДЛ от 29.11.2013 в связи с нарушением условий оплаты лизинговых платежей.
При расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются согласно п.2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п.4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (обязанность по возврату предмета лизинга Лизингодателю).
Предметы лизинга были изъяты.
Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Из произведенного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что финансовый результат сделок составляет убыток для лизингополучателя в размере 6 100 334, 95 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый результат сделки по договору лизинга от 29.11.2013 N Р13-33294-ДЛ составляет 351 427, 06 руб., по договору от 29.11.2013 N Р13-33295-ДЛ составляет 14 007, 87 руб., по договору от 29.11.2013 N Р13-33296-ДЛ составляет 288 104, 45 руб., по договору от 29.11.2013 N Р13-33297-ДЛ составляет 18 235, 47 руб. и является убытком ответчика.
Выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам, поскольку даже по расчетам, которые принял суд первой инстанции, сальдо в любом случае складывает в пользу истца по спору.
Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылается на необоснованность принятого решения, оспаривает расчет ответчика в части указания срока окончания финансирования по договорам лизинга, стоимости изъятых предметов лизинга; в части включения в расчет сальдо расходов ответчика на страхование предметов лизинга.
Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Повторно проверив расчеты истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Во всех случаях суд апелляционной инстанции принял разумный срок на реализацию, равный шести месяцам, доводы ответчика по спору о том, что имелись препятствия в реализации предметов лизинга, документально не подтверждены. Более того, при наличии обременений, необоснованно наложенных на предмет лизинга, вопрос об их снятии по иску лизингодателя как собственника имущества разрешается в судебном порядке.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции руководствовался следующим показателями:
Расчет сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору лизинга Р13-33294-ДЛ от 29.11.13
Показатели
Сумма
Общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), V
4 466 619, 52
Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, А
756 800
Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V - A)
3 709 819.52
Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), K
3 440 000
Общая сумма дополнительных расходов, согласно п.3.1. договора лизинга, в том числе, I:
0
Убытки Лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, в том числе, Z:
435 945, 68
Пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга
278 568, 68
Хранение предмета лизинга (РАЗУМНЫЙ СРОК НА РЕАЛИЗАЦИЮ 6 МЕСЯЦЕВ)
27 000
Транспортировка предмета лизинга
51 610
Пролонгация страхования предмета лизинга (СОГЛАСНО ПО ПЛАТЕЖНЫМ ПОРУЧЕНИЯМ)
78 767
Размер предоставленного лизингополучателю финансирования, F (F = K + I - A)
2 683 200
Плата за финансирование, за весь срок договора лизинга, L (L = V - A - F)
1 026 619, 52
Процентная ставка, (в % годовых)
7, 5366
Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга (в днях), D
1 853
Фактический срок финансирования (в днях), W
1 743
Дата заключения договора лизинга
29.11.2013
Дата окончания договора лизинга
26.12.2018
Дата возврата финансирования (+6 МЕС. С ДАТЫ ИЗЪЯТИЯ, РУЗУМНЫЙ СРОК НА РЕАЛИЗАЦИЮ)
07.09.2018
Дата расторжения
20.10.2016
Дата изъятия
07.03.2018
Плата за фактический срок финансирования, G (G=F%(W/365)/100)
965 676, 11
Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, P
3 457 420, 23
Стоимость возвращенного предмета лизинга, R - СРЕДНЯЯ
1 925 500
Стоимость возвращенного предмета лизинга, R - ОЦЕНКА ОТВЕТЧИКА
1 518 000
Стоимость возвращенного предмета лизинга, R - ОЦЕНКА ИСТЦА
2 333 000
Финансовый результат сделки, C (C = (F + G + Z) - (P - O + R)) в пользу лизингополучателя
1 298 098, 44
При этом суд принимает во внимание, что лизингодатель понес расходы на пролонгацию договора страхования в сумме 77-222, 84 руб.
В соответствии с п. 3.8. договора лизинга и п. 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем за счет лизингополучателя.
Согласно п. 4.3. Общих условий договора страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания страхового периода.
Согласно п. 4.4. Общих условий договора в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем.
По окончании страхового периода лизингополучатель не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, лизингодатель, руководствуясь п. 4.4. Общих условий договора лизинга, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период.
Лизингодатель, согласно полису, выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на следующий страховой период.
На основании п. 4.4. Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан возместить произведенные лизингодателем расходы на страхование в следующем размере: 77 222 (сумма оплаченной страховой премии) ? 1, 02 = 78 767 (сумма оплаченной страховой премии и неустойки 2%).
Документальные доказательства понесенных ответчиком расходов на страхование по другим договорам в материалах дела отсутствуют.
Расчет сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору лизинга Р13-33295-ДЛ от 29.11.13
Показатели
Сумма
Общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), V
4 466 619, 52
Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, А
756 800
Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V - A)
3 709 819.52
Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), K
3 440 000
Общая сумма дополнительных расходов, согласно п.3.1. договора лизинга, в том числе, I:
0
Убытки Лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, в том числе, Z:
331 524, 32
Пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга
282 924, 32
Хранение предмета лизинга (РАЗУМНЫЙ СРОК НА РЕАЛИЗАЦИЮ 6 МЕСЯЦЕВ)
27 000
Транспортировка предмета лизинга
21 600
Пролонгация страхования предмета лизинга (СОГЛАСНО ПО ПЛАТЕЖНЫМ ПОРУЧЕНИЯМ)
0
Размер предоставленного лизингополучателю финансирования, F (F = K + I - A)
2 683 200
Плата за финансирование, за весь срок договора лизинга, L (L = V - A - F)
1 026 619, 52
Процентная ставка, (в % годовых)
7, 5366
Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга (в днях), D
1 853
Фактический срок финансирования (в днях), W
1 365
Дата заключения договора лизинга
29.11.2013
Дата окончания договора лизинга
26.12.2018
Дата возврата финансирования (+6 МЕС. С ДАТЫ ИЗЪЯТИЯ, РУЗУМНЫЙ СРОК НА РЕАЛИЗАЦИЮ)
24.09.2017
Дата расторжения
20.10.2016
Дата изъятия
24.03.2017
Плата за фактический срок финансирования, G (G=F%(W/365)/100)
756 252, 37
Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, P
3 573 225, 88
Стоимость возвращенного предмета лизинга, R - СРЕДНЯЯ
1 607 500
Стоимость возвращенного предмета лизинга, R - ОЦЕНКА ОТВЕТЧИКА
937 000
Стоимость возвращенного предмета лизинга, R - ОЦЕНКА ИСТЦА
2 278 000
Финансовый результат сделки, C (C = (F + G + Z) - (P - O + R))
в пользу лизингополучателя
1 409 749, 19
Расчет сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору лизинга Р13-33296-ДЛ ОТ 29.11.13
Показатели
Сумма
Общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), V
4 466 619, 52
Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, А
756 800
Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V - A)
3 709 819.52
Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), K
3 440 000
Общая сумма дополнительных расходов, согласно п.3.1. договора лизинга, в том числе, I:
0
Убытки Лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, в том числе, Z:
366 993, 44
Пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга
281 713, 44
Хранение предмета лизинга (РАЗУМНЫЙ СРОК НА РЕАЛИЗАЦИЮ 6 МЕСЯЦЕВ)
27 000
Транспортировка предмета лизинга
58 280
Пролонгация страхования предмета лизинга (СОГЛАСНО ПО ПЛАТЕЖНЫМ ПОРУЧЕНИЯМ)
0
Размер предоставленного лизингополучателю финансирования, F (F = K + I - A)
2 683 200
Плата за финансирование, за весь срок договора лизинга, L (L = V - A - F)
1 026 619, 52
Процентная ставка, (в % годовых)
7, 5366
Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга (в днях), D
1 853
Фактический срок финансирования (в днях), W
1 642
Дата заключения договора лизинга
29.11.2013
Дата окончания договора лизинга
26.12.2018
Дата возврата финансирования (+6 МЕС. С ДАТЫ ИЗЪЯТИЯ, РУЗУМНЫЙ СРОК НА РЕАЛИЗАЦИЮ)
28.06.2018
Дата расторжения
20.10.2016
Дата изъятия
28.12.2017
Плата за фактический срок финансирования, G (G=F%(W/365)/100)
909 718, 97
Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, P
3 457 372, 04
Стоимость возвращенного предмета лизинга, R - СРЕДНЯЯ
1 894 500
Стоимость возвращенного предмета лизинга, R - ОЦЕНКА ОТВЕТЧИКА
1 477 000
Стоимость возвращенного предмета лизинга, R - ОЦЕНКА ИСТЦА
2 312 000
Финансовый результат сделки, C (C = (F + G + Z) - (P - O + R)) в пользу лизингополучателя
1 391 959, 63
Расчет сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору лизинга Р13-33297-ДЛ от 29.11.13
Показатели
Сумма
Общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), V
4 466 619, 52
Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, А
756 800
Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V - A)
3 709 819.52
Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), K
3 440 000
Общая сумма дополнительных расходов, согласно п.3.1. договора лизинга, в том числе, I:
0
Убытки Лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, в том числе, Z:
334 365, 29
Пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга
285 765, 29
Хранение предмета лизинга (РАЗУМНЫЙ СРОК НА РЕАЛИЗАЦИЮ 6 МЕСЯЦЕВ)
27 000
Транспортировка предмета лизинга
21 600
Пролонгация страхования предмета лизинга (СОГЛАСНО ПО ПЛАТЕЖНЫМ ПОРУЧЕНИЯМ)
0
Размер предоставленного лизингополучателю финансирования, F (F = K + I - A)
2 683 200
Плата за финансирование, за весь срок договора лизинга, L (L = V - A - F)
1 026 619, 52
Процентная ставка, (в % годовых)
7, 5366
Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга (в днях), D
1 853
Фактический срок финансирования (в днях), W
1 365
Дата заключения договора лизинга
29.11.2013
Дата окончания договора лизинга
26.12.2018
Дата возврата финансирования (+6 МЕС. С ДАТЫ ИЗЪЯТИЯ, РУЗУМНЫЙ СРОК НА РЕАЛИЗАЦИЮ)
24.09.2017
Дата расторжения
20.10.2016
Дата изъятия
24.03.2017
Плата за фактический срок финансирования, G (G=F%(W/365)/100)
756 252, 37
Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, P
3 457 372, 04
Стоимость возвращенного предмета лизинга, R - СРЕДНЯЯ
1 607 500
Стоимость возвращенного предмета лизинга, R - ОЦЕНКА ОТВЕТЧИКА
937 000
Стоимость возвращенного предмета лизинга, R - ОЦЕНКА ИСТЦА
2 278 000
Финансовый результат сделки, C (C = (F + G + Z) - (P - O + R)) В ПОЛЬЗУ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ
1 405 521, 59
Таким образом, финансовый результат сделок по указанным договорам лизинга составляет 5-505-328, 85 руб. и является убытком истца.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51-284 руб. за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5-218 руб. за рассмотрение искового заявления подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с истца в федеральный бюджет.
Вопрос о возврате государственной пошлины может быть разрешен при представлении подлинника платежного поручения.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-71326/20 отменить.
Взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу индивидуального предпринимателя Салина С.А. неосновательное обогащение в сумме 5-505-328, 85 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Салина С.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 5-218 руб. за рассмотрение искового заявления.
Взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 51-284 руб. за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.В. Валюшкина
Судьи: Е.Б. Алексеева
Н.И. Левченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
