Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года №09АП-65819/2020, А40-90367/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N А40-90367/2020
Резолютивная часть постановления вынесена 18 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Раховского Вадима Израиловича на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06 октября 2020 года по делу N А40-90367/20 по иску
Бетелина Владимира Борисовича
к Раховскому Вадиму Израиловичу
третье лицо: Nanotech SWHL GmbH
об обязании исполнить Соглашение о новации от 04.08.2017 в виде передачи акции уставного капитала Nanotech SWHL GmbH путем регистрации в торговом реестре Кантона Цюрих и совершения иных действий по оформлению перехода корпоративных прав при участии представителей: согласно протоколу заседания от 11.09.2020
УСТАНОВИЛ:
Бетелин Владимир Борисович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Раховскому Вадиму Израиловичу при участии третьего лица Nanotech SWHL GmbH об обязании исполнить Соглашение о новации от 04.08.2017 в виде передачи акции уставного капитала Nanotech SWHL GmbH путем регистрации в торговом реестре Кантона Цюрих и совершения иных действий по оформлению перехода корпоративных прав при участии представителей: согласно протоколу заседания от 11.09.2020.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года по делу N А40-90367/20 дело передано по компетенции в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Не согласившись с вышеуказанным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и прекратить производство по делу.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку суды Российской Федерации в целом не имеют права рассматривать настоящий спор.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.10.2019г., апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.
Согласно ч.4 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, а в отношении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, возможность рассмотрения споров конкретных категорий арбитражными судами должна быть прямо предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Передавая дело в Московский городской суд для направления в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец и ответчик являются физическими лицами, а спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, спор также не относится к корпоративным или иным спорам исключительной компетенции арбитражного суда в соответствии с ч.6 ст.27 АПК РФ.
В силу норм статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: ) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ.
Однако в рассматриваемом случае отсутствует корпоративный характер спора по вопросу участия и (или) управления в корпорации - Nanotech SWHL GmbH (Швейцария).
Как правильно указал суд первой инстанции, настоящий спор вытекает из соглашения о новации от 04.08.2017, заключенного на основе ранее заключенных договоров займа от 21.04.2016, от 16.06.2016 и от 16.08.2016.
Соглашение о новации от 04.08.2017 заключено между физическими лицами (Бетелин Владимир Борисович и Раховский Вадим Израилович). По тексту соглашения (п.10.3) стороны сами определили компетентным судом государственный суд Российской Федерации.
Соответственно, учитывая субъектный состав настоящего спора, а также принимая во внимание, что спор не вытекает из предпринимательской или иной экономической деятельности, а также учитывая отсутствие оснований для отнесения спора к категории корпоративных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для рассмотрения спора российским судом общей юрисдикции отклоняются судом апелляционной инстанции.
Так, в ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что суды общей юрисдикции также не рассматривают споры в отношении иностранных компаний (п.8 ч.1 ст.22 ГПК РФ).
Вместе с тем, как указано ранее, настоящий спор возник из исполнения заключенного между истцом и ответчиком соглашения о новации от 04.08.2017. Таким образом, спор вытекает из гражданско-правового договора, заключенного между гражданами Российской Федерации.
В соответствии с п.10.3 Соглашения о новации в случае, если упомянутые споры, разногласия или требования не улажены в течение 10 (десяти) дней с момента направления претензии, такие споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Соглашения или в связи с ним, подлежат разрешению в компетентном государственном суде Российской Федерации.
Согласно п.10.1 Соглашения о новации настоящее соглашение регулируется законодательством Российской Федерации.
Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции Российской Федерации.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно передал настоящее дело по компетенции в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года по делу N А40-90367/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья О.О. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка