Дата принятия: 30 декабря 2020г.
Номер документа: 09АП-65792/2020, А40-69592/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2020 года Дело N А40-69592/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей:
Захарова С.Л., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-69592/20
по заявлению Администрации городского округа Троицк в городе Москве (ОГРН 1025006036131 )
к Управлению Росреестра по Москве
о признании незаконным решения,
при участии:
от заявителя:
Кургузов Ю.Л. по дов. от 03.12.2020;
от заинтересованного лица:
Сухов Д.А. по дов. от 30.12.2019;
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Троицк в городе Москве (далее также - заявитель, Администрация г.о. Троицк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании уведомления Управления Росреестра по Москве (далее также - заинтересованное лицо) N 77/20-26844 от 06.03.2020 об отказе в исправлении технической ошибки.
Решением суда от 23.10.2020 заявление Администрации г.о. Троицк удовлетворено.
С таким решением суда не согласилось Управление Росреестра по Москве и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что Администрация г.о. Троицк не предоставила документы подтверждающие наличие технической ошибки в сведениях об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 77:00:0000000:73398. Ссылается, что судом первой инстанции не учтено ст.2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой "Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании".
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы жалобы, представитель заявителя поддержал обжалуемое решение суда.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель является правообладателем помещения, площадью - 886.3 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Солнечная, дом 12, с кадастровым номером 77:00:0000000:73398, что подтверждается выпиской из ЕГРН, Собственность, N 50-01.54-5.2000-179.1 от 08.11.2000.
Для исправления ставших известными заявителю некорректных сведений в ЕГРН, заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве (заявление от 03.03.2020вх. N 77-0-1-71/3158/2020-234) об исправлении технических ошибок. Согласно указанного заявления заявитель указывал о внесении изменений в следующих записях, в разделе: назначение: жилое помещение и в разделе наименование: жилое помещение, изменить в разделе назначение: нежилое помещение и в разделе наименование: нежилое помещение.
Однако Уведомлением Управления Росреестра по Москве от 06.03.2020 N 77/20-26844 г. в исправлении технической ошибки отказано со ссылкой на то, что сведения об объекте недвижимости - помещении с кадастровым номером 77:00:0000000:73398, с назначением - "жилое" были переданы в реестр объектов недвижимости из реестра прав на недвижимость в порядке информационного взаимодействия, и противоречий в части назначения не выявлено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон) установлен порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, а также дано понятие технической ошибки.
П. 1 ст. 61 Закона определяет, что техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) это ошибка допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка).
Согласно материалам дела, запись в Единый государственный реестр недвижимости о праве на объект недвижимости - помещение, площадью - 886.3 кв. м., по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Солнечная, дом 12, с кадастровым номером 77:00:0000000:73398, вносилась на основании государственной регистрации произведенной 08.11.2000, запись регистрации N 50-01.54-5.2000-179.1 (регистратор Мохова Е.В.). Документ основания - выписка из реестра имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Троицка по состоянию на 01.01.2000.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно установил, что в выписке из ЕГРН, на стр. 4 в разделе ограничение прав и обременения объекта недвижимости указано: вид аренда встроенного нежилого помещения в жилом доме.
Суд верно исходил из того, что при первичном регистрации права, объект имел назначение нежилого, подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права от 08.11.2000. В разделе объект права указано "встроенное нежилое помещение в жилом доме", общая площадь 897.80 кв.м. этаж 1, инв. N 347, лит. А, объект N 1, часть N 7, адрес объекта, Московская область, г. Троицк, ул. Солнечная, дом 12, встроенное нежилое помещение.
Указанные сведения не противоречат представленному в материалы дела заинтересованным лицом "Извлечения из технического паспорта в здании гражданского и производственного назначения, гараж гаражный бокс".
Согласно вышеуказанному документу общая площадь 897.80 кв.м. этаж 1, инв. N 347, лит. А, назначение "жилой дом со встроенными помещениями".
Вышеперечисленные письменные доказательства, подтверждают, что заявитель предоставил суду все необходимые письменные доказательства, подтверждающие, что спорное помещение имело назначение нежилое, что в реестре муниципального имущества спорный объект, числится и числился как - не жилое, именно на основании данной информации и вносилась запись в реестр недвижимости в 2000 году.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-69592/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: И.В. Бекетова
Судьи: С.Л. Захаров
Е.В. Пронникова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
