Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №09АП-6548/2021, А40-251033/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А40-251033/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи: Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суглобовой Ирины Васильевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2020г.
о возвращении искового заявления по делу N А40-251033/20, принятое судьей Хорлиной С.С., по иску Суглобовой Ирины Васильевны и присоединившихся к иску лиц: 1) Мендоса Павел Висентевич; 2) Мироненко Марина Ивановна; 3) Залоило Элина Алексеевна; 4) Колбинцев Алексей Геннадьевич; 5) Ротмистров Николай Николаевич к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома
при участии в судебном заседании:
от истца Суглобовой Ирины Васильевны: Григорян И.Х. по доверенности от 09.03.2021г.; диплом NВСГ 5844707 от 19.02.2011,
Иные лица - не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Суглобова И. В. и лица, присоединившиеся к иску: Мендоса Павел Висентевич; Мироненко Марина Ивановна; Залоило Элина Алексеевна; Колбинцев Алексей Геннадьевич; Ротмистров Николай Николаевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы и ГБУ ТЦСО "Щукино" (далее - ответчики) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, ул. Хамовнический вал, дом 14 на технические подвалы и иные вспомогательные помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, в том числе дважды учтённые в ЕГРН - разной площадью с разными кадастровыми номерами, в разных кадастровых кварталах, но являющиеся одними и теми же помещениями общего имущества данного МКД, а именно:
кадастровый N 77:01:0005007:1167, площадью 62, 6 кв.м;
кадастровый N 77:01:0005007:1168 площадью 97, 2 кв.м;
кадастровый N 77:01:0005007:1169 площадью 87, 7 кв.м;
кадастровый N 77:01:0005007:1170 площадью 130, 9 кв.м;
кадастровый N 77:01:0005007:1171 площадью 50, 3 кв.м;
кадастровый N 77:01:0005018:7788 площадью 177, 4 кв.м;
кадастровый N 77:01:0005018:7787 площадью 13, 9 кв.м.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2020г. исковое заявление возвращено, на основании ст. 129 АПК РФ, как поданное с нарушением правил подсудности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить в арбитражный суд для рассмотрения по существу.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин или организация вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий:
1) имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик;
2) предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц;
3) в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства;
4) использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников (дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, только в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса РФ или федеральным законом) и характер спора (арбитражному суду подведомственны споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности).
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что предмет настоящего спора не связан с осуществлением группой лиц предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, судом первой инстанции, обоснованно учтено, что с 01.10.2019г. ГПК РФ, предусматривает возможность обращения граждан в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности условий, перечисленных в ч. 1 ст. 244.20 ГПК РФ (Федеральный закон от 18.07.2019 N 191-ФЗ).
С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорного правоотношения и его субъектный состав, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что настоящий иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку отсутствует экономическая составляющая, а истец и лица, присоединившиеся к иску с учетом статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться за защитой прав и законных интересов группы лиц в суд общей юрисдикции.
Указанные выводы соответствуют позициям судов, изложенных в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам N А40-59704/20 (Определение ВС РФ от 03.12.2020г. N 305-ЭС20-18866) и N А40-136718/17.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что исходя из субъектного состава при отсутствии экономического характера спорного правоотношения дела о защите прав и законных интересов группы лиц относятся к компетенции судов общей юрисдикции (пункты 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пояснениям представителя истца, данным в суде апелляционной инстанции, заявитель с аналогичным иском в суд общей юрисдикции не обращался.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении иска не предусмотрена, вопрос о ее возврате не рассматривается.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27-28, 65-66, 110, 123, 129, 156, 176, 225.10, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 о возвращении искового заявления по делу N А40-251033/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Александрова Г.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка