Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года №09АП-65291/2020, А40-98149/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N А40-98149/2017
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.А.Назарова
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Эксперт Строй Сервис"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020г.
по делу N А40-98149/17, вынесенное судьей Е. А.Пахомоым,
о признании обоснованными требований ООО "Эксперт Строй Сервис" (ИНН 7727612471) к Открытому акционерному обществу "Мосспортремстрой" (ОГРН 1037739366500 ИНН 7708021145) в размере 450 000 руб., в размере 160 000 руб. пени и в размере 30 600 руб. расходов по госпошлине и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Мосспортремстрой" (ОГРН 1037739366500 ИНН 7708021145),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2020г. требования ООО "Эксперт Строй Сервис" (ИНН 7727612471) к Открытому акционерному обществу "Мосспортремстрой" (ОГРН 1037739366500 ИНН 7708021145) в размере 450 000 руб., в размере 160 000 руб. пени и в размере 30 600 руб. расходов по госпошлине признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Не согласившись с вынесенным определением ООО "Эксперт Строй Сервис" 28.10.2020 в электронном виде обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.10.2020 изменить в части восстановления и включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Эксперт Строй Сервис"в размере 450 000,00 рублей, в размере 160 000,00 рублей пени и в размере 30 600,00 рублей расходов по госпошлине.
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)
Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип последовательного обжалования определений арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В данном случае, определение по вопросу включения в реестр требований кредиторов подлежит обжалованию в десятидневный срок.
По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Из материалов дела следует, что определение принято судом первой инстанции 02.10.2020, следовательно, на момент подачи апелляционной жалобы (28.10.2020 в электронном виде подана), вышеуказанный срок заявителем пропущен.
Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем, самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.
Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Судебный акт не лишает заявителя жалобы права на судебную защиту его интересов, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 265 АПК РФ он вправе вновь обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции после устранения недостатков, послуживших основанием для возврата жалобы, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции откажет ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Кроме того, заявителю разъясняется, что при обращении с апелляционной жалобой необходимо выполнить требования, установленные статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ООО "Эксперт Строй Сервис" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Судья С.А. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка