Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 09АП-6525/2021, А40-86415/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А40-86415/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кукоева А.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021 г. по делу N А40-86415/20, вынесенное судьей С.С. Истоминым, о возврате встречного искового заявления Кукоева А.В.,
Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 г. в отношении Кукоева Алексея Вячеславовича (дата рождения: 10.02.1966 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 773604347484) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кубасов Михаил Александрович (ИНН 771471539800, адрес для корреспонденции: 460052, г. Оренбург, а/я 1004).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021 г. возвращено встречное исковое заявление Кукоева А.В. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Кукоев А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "ПРИЗА" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие Кукоева А.В. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 31.12.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступил встречный иск Кукоева А.В. к Ангелову А.В., Ассоциации МСОПАУ, АО "ОСК", ООО "РИКС", ООО "Страховая компания "Гелиос", ООО "Страховое общество "Помощь", ООО Страховая компания "ТИТ", ООО "Страховая компания Арсеналъ".
Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из частей 1-4 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ. Материально-правовые требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему содержанию и основаниям их возникновения, отсутствует прямая взаимная связь между первоначальным и встречным исками. Первоначальный и встречный иски имеют разный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различной доказательственной базы. Кроме того, различность первоначального и встречного иска по предмету, фактическим и правовым основаниям приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса.
Законодательством о банкротстве не предусмотрено право подачи встречного искового заявления при рассмотрении заявления о признании должника банкротом. К тому же, в рамках дела о банкротстве не подлежит установлению моральный вред должника.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что встречное исковое заявление Кукоева А.В. подлежит возвращению заявителю в порядке статьи 129 АПК РФ, пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.
Что касается доводов апелляционной жалобы Кукоева А.В., то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021 г. по делу N А40-86415/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кукоева А.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев
Судьи: В.С. Гарипов
И.М. Клеандров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
