Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2021 года №09АП-65219/2020, А40-108980/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2021 года Дело N А40-108980/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИКС 5 недвижимость"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020г.
по делу N А40-108980/20, принятое судьей Гамулиным А.А.
по иску ООО "Грандайс" к ЗАО "ИКС 5 недвижимость" о взыскании задолженности, неустойки по встречному иску ЗАО "ИКС 5 недвижимость"
к ООО "Грандайс" об изменении договора аренды нежилого помещения N Ц-1/ОД от 10.05.2005, дополнив его пунктом 3.15,
при участии в судебном заседании:
от истца: Барун В.И. по доверенности от 10.12.2020г.; диплом NВСГ 4338947 от 07.06.2011,
от ответчика: Шейкин О.И. по доверенности от 02.07.2020г.; удостоверение адвоката N 18162 от 14.01.2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Грандайс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 недвижимость" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 13.927.283 руб. 81 коп., неустойки в размере 3.273.016 руб. 72 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N Ц-1/ОД от 10.05.2005г.
Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом принят встречный иск ЗАО "ИКС 5 НЕДВИЖИМОСТЬ" к ООО "ГРАНДАЙС" об изменении договора аренды нежилого помещения N Ц-1/ОД от 10.05.2005, путем дополнения его пунктом 3.15.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 октября 2020г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 13.927.283 руб. 81 коп., неустойку в размере 335.658 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N Ц-1/ОД от 10.05.2005 с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от 15.04.2008, договора о перенайме от 01.11.2010 и дополнительных соглашений, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование отапливаемое, электрифицированное, телефонизированное, обеспеченное водоснабжением и канализацией помещений по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 87Б общей площадью 2002, 3 кв.м.
По акту приема-передачи от 01.11.2007г. предмет аренды был передан арендатору.
Дополнительным соглашением N 15 от 15.05.2018 установлен минимальный размер ежемесячной базовой арендной платы 4.000.000 руб. в месяц.
Пунктом 1.2 дополнительного соглашения установлен срок внесения указанного платежа не позднее 05 числа оплачиваемого месяца.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с апреля по сентябрь 2020 года, включительно, в размере 13.927.283 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 235-05-20 от 21.05.2020г. с требованием оплатить сумму долга (т. 1, л.д. 9-11). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 13.927.283 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и согласно п. 12.6 договора, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 16.04.2012, начислена неустойка в размере 0, 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 3.273.016 руб. 72 коп. за период с 06.04.2020г. по 16.09.2020г.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 335.658 руб. 04 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказал.
Встречные исковые требования мотивированы следующим.
Истец по встречному иску указывает, что выручка снизилась в результате издания Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", которым были закрыты все торговые центры, включая ТЦ "Варшавский", в котором находится арендуемое помещение.
Поскольку при установлении минимальной базовой арендной платы стороны исходили из того, что выручка будет сопоставима, истец заявил требования об изменении договора аренды нежилого помещения N Ц-1/ОД от 10.05.2005, путем дополнения его пунктом 3.15, согласно которому на период с 01.04.2020г. по 31.03.2021г. размер ежемесячной базовой части арендной платы за помещение составляет 7%, в том числе НДС, от выручки арендатора в помещении за оплачиваемый месяц, включающий в себя НДС, без применения условия о минимальном размере базовой части арендной платы.
Ввиду того, что иных существенных изменений обстоятельств суд при рассмотрении дела не установил, доказательств существенного нарушения условий договора арендодателем в материалы дела арендатором также не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований встречному иску и в удовлетворении встречного иска отказал.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что при установлении минимальной базовой арендной платы стороны исходили из того, что выручка будет сопоставима не имеют документального подтверждения и экономического обоснования. Представленная ответчиком справка о размере выручки не охватывает период с 01.06.2018 когда был установлен размер минимального платежа, что не позволяет сделать вывод в целях применения положений ст. 451 ГК РФ ко всему периоду арендных отношений.
Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" не установлено ограничений в отношении использования ответчиком объекта аренды по назначению.
Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Доказательств существенного нарушения условий договора арендодателем в материалы дела также не представлено.
Поскольку оснований для изменения условий договора аренды N Ц-1/ОД от 10.05.2005 на основании с. 451 ГК РФ, не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020г. по делу N А40-108980/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Панкратова Н.И.
Савенков О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка