Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №09АП-6518/2021, А40-172695/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А40-172695/2020
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО Группа компаний "СМК-Инвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-172695/20
по исковому заявлению ООО "Юридическая компания "Джаст" (ИНН 7724722973)
к ООО ГК "СМК-Инвест" (ИНН 7705599820)
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Юридическая компания "Джаст" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО ГК "СМК-Инвест" (далее также - ответчик) о взыскании долга по Договору на оказание юридических услуг N 1 от 01.02.2017 в размере 465 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 300 руб.
Решением суда от 14.12.2020 исковое заявление ООО "Юридическая компания "Джаст" удовлетворено. При этом, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО ГК "СМК-Инвест" о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в размере 515 000 руб.
С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 01.02.2017 заключен договор на оказание юридических услуг N 1 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется оказывать юридические услуги в рамках абонентского юридического обслуживания.
В п.. 3.5. заключенного Договора размер ежемесячной оплаты услуг истца составлял 35 000 руб.
В редакции Дополнительного соглашения N 3 от 31.01.2020 (л.д. 38-39), стоимость услуг по Договору составляет 155 000 рублей, оплачивается в порядке предоплаты в срок до 5 (пятого) числа текущего месяца.
Ответчик произвёл оплату за февраль, март, апрель 2020 г., платёжные документы представлены в материалы дела.
Оплата за период с мая по июль 2020 г. включительно в размере 465 000 рублей ответчиком в нарушении условий Договора не производилась.
Договором предусмотрено под абонентским юридическим обслуживанием понимается выполнение исполнителем по запросу ответчика анализа договоров, претензионная работа, подготовка документов для судебного процесса, подготовка документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ, подготовка документов для гос. регистрации права собственности/передача прав собственности и т.д.
Истец направил 29.07.2020 в адрес ответчика письмо о расторжении Договора с 01.08.2020 и претензию об оплате задолженности в размере 465 000 рублей.
В настоящее время Договор заключенный между сторона расторгнут по инициативе истца с 01.08.2020, возражений от ответчика не поступало.
Договор имеет абонентский характер, оплата по которому производится помесячно вне зависимости от факта обращения за услугой и объёма оказанных услуг. В период с мая по июль 2020 г. истец оказывал услуги ответчику согласно запросам, а именно: подготовлен пакет документов для регистрации права собственности ответчика на квартиру (***) по адресу: г. Калязин, ул. Коминтерна, д. 45; взаимодействие с ФССП по исполнительному производству 287036/19/77056-ИП в отношении ответчика с получением сводки по исполнительному производству; разработка дополнительных соглашений к договорам аренды нежилых помещений; подготовка документов и представление интересов ответчика в 10 Арбитражном апелляционном суде по делу А41-34462/2019; подготовка справок по жилым объектам по адресу: г. Калязин, ул. Коминтерна, д. 45; подготовка пакета документов (в том числе договора купли-продажи, справок в Росреестре и т.д.) для регистрации перехода права собственности на квартиры (***) и (***) по адресу: г. Калязин, ул. Коминтерна, д. 45; разработка договора купли-продажи земельных участков; подготовка пакета документов для подачи заявления о включение в реестр кредиторов; неограниченное количество консультаций.
Податель апелляционной жалобы ссылается, что представленное истцом в подтверждение изменения сторонами ежемесячной цены оплаты по Договору Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 3 от 31.01.2020 сторонами не подписано. Стороны подписали указанное выше Дополнительное соглашение N 3 к Договору лишь с целью в очередной раз продлить истекший срок действия Договора (на 2020 г.). А намерение сторон утвердить некое Приложение N 1 к Дополнительному соглашение N 3 к Договору хоть и фигурировало в п. 3 этого Дополнительного соглашения, но юридически сторонами реализовано так и не было. Кроме этого, в 2020 г. никакие предусмотренные п. 1 Дополнительного соглашение N 3 ежемесячные счета на оплату с указанием стоимости оказанных услуг истцом ответчику не выставлялись, а ежемесячные акты оказанных услуг (с указанием стоимости услуг) истцом для подписания ответчику не представлялись. Поэтому, если ответчик и должен оплатить какие-либо услуги истца по Договору, то исходя из суммы указанной в Договоре ежемесячной оплаты в размере 35 000 рублей, т.е. 105 000 рублей за период май-июль 2020 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса).
Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
При толковании условий договора судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В отзыве на иск, ответчик ссылается, что заключенный между сторонами Договор не являлся абонентским, а предусматривает оплату исключительно по факту оказания услуг на основании выставляемых исполнителем счетов на оплату. Материалами дела не подтверждён факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период. Услуги, представляемые истцом суду как оказанные ответчику по Договору, истцом либо не оказывались вовсе, либо были оказаны в рамках имеющихся иных договорных правоотношений с ответчиком.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).
В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установил, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об оказании услуг ответчику в рамках спорного договора. Истцом документально подтверждено наличие задолженности на спорную сумму.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик подтверждает подписание дополнительного соглашения N 3 к договору, в пункте 3 которого, стороны утвердили приложение N 1 к Договору в новой редакции.
В приложении N 1 стоимость услуг по Договору составляет 155 000 руб.
Заявления о фальсификации доказательств в суд первой инстанции не поступало.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении искового требования о взыскании долга по Договору на оказание юридических услуг N 1 от 01.02.2017 в размере 465 000 руб.
При рассмотрении ходатайства о принятии к производству встречного искового заявления, суд пришёл к следующим выводам.
В материалы дела от ответчика поступило письменное ходатайство о принятии к рассмотрению встречного искового заявления.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Встречный иск принимается судом к производству при наличии вышеназванных условий, и когда возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.
Исходя из предмета и основания заявленного встречного иска, последний не соответствует требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса.
Принятие встречного иска к производству совместно с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, то есть не будет отвечать целям эффективного правосудия, а, напротив, усложнит и затянет судебный процесс: несоответствие предметов доказывания исков влечет необходимость при рассмотрении дела судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.
Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.
Более того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, отказ в принятии встречного искового требования не лишает ООО Группа компаний "СМК-Инвест" возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.
Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-172695/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.
Судья: И.В. Бекетова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка