Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года №09АП-65022/2020, А40-105665/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N А40-105665/2020
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Стешан Б.В.
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
ИП Хомякова Дмитрия Александровича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-105665/20
по иску ООО "Фирма "Мон-Компани" (ИНН: 7737069494; дата регистрации: 23.11.1995; 117997, г. Москва, улица Вавилова, дом 7)
к ООО "Зелёные поля" (ИНН: 7724852764; дата регистрации: 06.11.2012; 111395, г. Москва, аллея Маёвки Первой, дом 15, стр. 4, пом. II-7А)
третье лицо: ООО "Арагорн-СА" (ИНН 6234157706, 390000, Рязанская область, г. Рязань, ул. Кудрявцева, д. 50, литера а, пом. Н2)
о взыскании задолженности по договору займа N 1/13 от 18.01.2013 в размере 14 566 000 руб., процентов в размере 3 750 000 руб.; задолженности по договору займа N 2/13 от 27.02.2013 в размере 8 000 000 руб., процентов в размере 1 837 150,72 руб.; задолженности по договору займа N 3/13 от 06.08.2013 в размере 9 300 000 руб., процентов в размере 2 116 068,49 руб.; задолженности по договору займа N 1/14 от 24.06.2014 в размере 584 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 удовлетворены исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе, поданной в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Хомяков Дмитрий Александрович настаивает на том, что принятый судебный акт затрагивает его права и охраняемые законом интересы, в связи с чем, просил восстановить срок на подачу жалобы, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
Изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с пунктом 2 названного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
В приведенном положении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает, что права и обязанности лица, не участвующего в деле, должны быть, не просто затронуты оспариваемым судебным актом, а затронуты непосредственно.
При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в жалобе не содержится доводов, обосновывающих право на подачу апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле.
Наличие самостоятельных правоотношений между заявителем жалобы и ООО "Арагорн-СА", равно как и заинтересованность в том, как должно быть рассмотрено дело, и желание апеллянта заявить свои возражения относительно заявленных требований, не свидетельствует о том, что его права и интересы затрагиваются принятым решением.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт не может повлиять на права или обязанности ИП Хомякова Дмитрия Александровича, в связи с чем, он не имеет права на обжалование спорного решения суда.
Государственная пошлина возврату не подлежит, поскольку не представлено доказательств её оплаты.
Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ИП Хомякова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-105665/20 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Приложение: оригинал апелляционной жалобы на 3 листах, копия определения по делу N А40-160252/17 на 1 листе.
Судья: Б.В. Стешан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка